7 C 57/2026-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 35 617,77 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že na základě smlouvy úvěrové dne , datum, č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 19,99 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen. Žalovaný se zavázal hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 105 Kč od , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni , datum, byl zesplatněn úvěr ze strany žalobce v souladu se smluvními podmínkami. Ke dni podání žaloby dlužná částka činila jistinu ve výši 34 187,77 Kč, smluvní úrok ve výši 1 463,63 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 430 Kč. Žalovaný do dnešního dne poskytnutý úvěr neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne , datum, , neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.3. Žalobce se k jednání řádně omluvil.4. Na základě výše uvedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Provedeným dokazováním listinnými důkazy soud má za prokázané, že žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, a žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, jak bylo prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, , úvěrovými podmínkami, potvrzením o podpisu smlouvy. Na straně žalobce vznikla povinnost poskytnout žalovanému úvěr-peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaný jako dlužník se zavázal uhradit žalobci jako věřiteli zapůjčenou částku + smluvené úroky ve výši 19,9 % ročně formou měsíčních splátek ve výši 1 105 Kč počínaje , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Žalobce řádně posoudil úvěruhodnost žalovaného, jak bylo potvrzeno potvrzením o prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru a výpisy z bankovního a nebankovního registru. Žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, neboť mu poskytl úvěr ve výši 45 000 Kč dne , datum, , jak bylo potvrzeno potvrzením o vyplacení úvěru ze dne , datum, . Žalovaný však nesplnil své povinnosti, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas od , datum, , jak bylo potvrzeno zpoplatňujícím dopisem. Žalobce odstoupil od smlouvy od úvěru z důvodu neplacení smluvených splátek ze strany žalovaného ke dni , datum, , jak bylo potvrzeno zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, .6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení:7. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V dané věci se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Soud se zabýval výši jednotlivých položek. Dluh činí jistina ve výši 34 187,77 Kč, smluvní úrok ve výši 1 463,33 Kč, úrok 19,99 % ročně z částky 34 187,77 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok 11,5 % ročně z částky 34 1897,77 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní úrok 11,5 % ročně z částky 34 187,77 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 14 30 Kč jak bylo potvrzeno výpisem z účtu, úvěrovými podmínkami, úvěrovou smlouvou, zesplatňujícím dopisem.9. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaný, ač byl upomínkou vyzýván, žalobci částku neuhradil a dostal se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému, kdy měla být uhrazena celá dlužná částka. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I.12. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši v plné výši 1 425 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 1 425 Kč.13. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit plnění a náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu věty prvé.