75 C 243/2025-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 22 192 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 219,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 756,68 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla , právnická osoba, žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „úvěr“), které žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru převzala, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se za sjednanou dobu poskytnutí úvěru zavázala vrátit , právnická osoba, úrok v pevné výši 507 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když naposledy uhradila částku 1 400 Kč dne , datum, , ačkoliv splatnost poslední splátky byla dne , datum, a nejpozději tímto dnem byla , právnická osoba, oprávněna požadovat uhrazení celé dlužné částky. , právnická osoba, tak byla oprávněna požadovat úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 9 316,15 Kč, dlužného úroku ve výši 440,53 Kč, dlužného poplatku za uzavření smlouvy ve výši 4 478 Kč, dlužného administrativního poplatku ve výši 1 285,89 Kč a dlužného poplatku za hotovostní splátky ve výši 1 671,43 Kč. Protože nebyl poskytnutý úvěr řádně uhrazen v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 316,15 Kč od , datum, úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo , právnická osoba, rovněž právo požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 316,15 Kč a z úroku ve výši 440,53 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení sporné pohledávky pak žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 9 316,15 Kč, úroku ve výši 440,53 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 4 478 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 285,89 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 671,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, úroků kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši 637,26 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši 1 219,66 Kč a dále od , datum, do zaplacení úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 756,68 Kč a úroků ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně, přesto zůstala sporná pohledávka neuhrazena.3. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, , právnická osoba, splnila zákonnou povinnost, jelikož s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a nahlédnutím do registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla , právnická osoba, k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. , právnická osoba, přitom neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.5. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která leč řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.6. Z listiny označené jako žádost o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 10 000 Kč na 14 měsíců s tím, že je na mateřské/rodičovské dovolené, což nebylo ověřeno. Příjmy žalované tvoří rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a výdaje na bydlení činí 1 667 Kč, na dopravu a jídlo 6 510 Kč měsíčně. Dále soud z této listiny zjistil, že žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti a má základní vzdělání.7. Z úvodní strany oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl Úřadem práce ČR přiznán rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč od , datum, .8. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek soud zjistil, že , právnická osoba, poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit , právnická osoba, ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná se pak v souvislosti s úvěrem zavázala zaplatit , právnická osoba, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 542 Kč obsahující úrok ve výši 507 Kč, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1 800 Kč. Pro případ, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, ohledně níž byl v prodlení, a to za každý den prodlení. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od , právnická osoba, převzala v místě bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.9. Z přehledu plateb soud zjistil, že na smlouvu o úvěru bylo dne , datum, uhrazeno v hotovosti 1 400 Kč.10. Z listiny označené jako tato smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyjádřila vůli postoupit mimo jiné pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která to akceptovala.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo , právnická osoba, oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni.12. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, zástupce žalobkyně urgoval žalovanou k úhradě sporné pohledávky do , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, , což se podává z podacího lístku z téhož dne.13. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:, právnická osoba, vyjádřila vůli postoupit na žalobkyni, která to akceptovala, pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou. Žalovaná si při uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, převzala od , právnická osoba, v hotovosti částku 10 000 Kč, za což se zavázala vrátit , právnická osoba, částku 18 542 Kč tvořenou jistinou ve výši 10 000 Kč a celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 542 Kč. Částku ve výši 18 542 Kč se pak zavázala vrátit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. , právnická osoba, poskytla žalované úvěr na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr a předložených složenek. Žalovaná byla na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek výši 10 000 Kč a náklady označila ve výši 8 177 Kč. Měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Na úvěr bylo hrazeno celkem 1 400 Kč v hotovosti.14. Soud se následně v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Protože , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.19. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (odst. 1). Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou do