77 C 1/2026-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze dne , datum, uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala postupně v období od , datum, do , datum, bezhotovostně úvěr v celkové výši , částka, a zaplatila toliko , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ , částka, , smluvní pokuty , částka, a úroku z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující.5. Účastnice se podle smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyně poskytne žalované úvěr až do výše , částka, , s tím, že úroková sazba činí 0,983 % denně, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ činí , částka, za vyplacení každé tranše, avšak ze smlouvy ani jiných důkazů není možno dovodit, že žalovaná tuto službu aktivovala. Žalovaná podepsala smlouvu dle jejího textu elektronicky. Žalobkyně předtím dle autorizace ověření totožnosti z , datum, a BankID výpisu ověřila identitu žalované a její účet č. , hodnota, prostřednictvím bankovní identity.6. V listině nadepsané „identifikované příjmy“ je uvedeno, že žalobkyně na základě „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“ ověřila čistý měsíční příjem spotřebitele, který byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem, kdy výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, . Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně měla k dispozici tyto údaje: žalovaná žije v domácnosti s třmi členy, z toho dva mají příjem, jeden nepracuje, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činí , částka, , výše dalších nezbytných výdajů činí , částka, , výše ostatních zbytných výdajů činí , částka, ; výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem (tj. žalovanou) činí , částka, , regionální koeficient 1, rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti úspěšné. Soud k tomu podotýká, že není vůbec zřejmé, z jakých zdrojů a informací žalobkyně vycházela.7. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalobkyně odeslala postupně v období od , datum, do , datum, na účet č. , č. účtu, platby označené variabilním symbolem , var. symbol, v celkové výši , částka, . Podle soudem vyžádaného sdělení , právnická osoba, ., z , datum, je žalovaná majitelkou účtu č. , č. účtu, , kam byly v období od , datum, do , datum, připsány platby označené variabilním symbolem , var. symbol, v celkové výši , částka, . Žalovaná dle žalobkyně zaplatila žalobkyni toliko , částka, .8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě e-mailem z , datum, . Advokát žalobkyně vyhotovil dne , datum, žalované adresovanou předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v částce , částka, do tří dnů a dne , datum, dle potrvdenie o podaji doporučenej zásilky podal na , právnická osoba, zásilku č. , Anonymizováno, za účelem doručení žalované.9. O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Žalobkyně nicméně neprokázala, že by se dostatečně zevrubně zabývala žalovanou tvrzenými příjmy či výdaji, že by prováděla její lustraci v žalobkyni dostupných databázích či že by se zabývala rozpory v tvrzených a zjištěných příjmech žalované. Žalobkyně coby poskytovatelka úvěru se měla lépe zabývat tvrzenými příjmy a výdaji žalované, tyto však dostatečně nezkoumala a spokojila se toliko s tvrzeními žalované o její majetkové situaci. K jednání se žalobkyně dobrovolně nedostavila, nemohla být proto poučena o povinnostech svá tvrzení a důkazní návrhy doplnit, případně vysvětlit rozpory mezi zjištěními soudu, a z důvodu své absence se nemohla k provedeným důkazům vyjádřit.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na poskytnutí úvěru v maximální výši , částka, . Žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy dostatečně posuzovala úvěruschopnost žalované. Vycházela z údajů, jejichž původ není zřejmý a žalobkyně jej nedoložila, nikterak se žalobkyně nezabývala se tvrzenými příjmy a výdaji žalované. Žalobkyně prokázala, že žalovaná načerpala celkem , částka, , uhradila toliko , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem odeslaným , datum, .11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Žalobkyně a žalovaná coby spotřebitelka uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), ve znění ke dni , datum, , není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru […] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V předmětné věci žalobkyně neprokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Žalobkyně předně nedoložila, že údaje, s nimiž při posouzení úvěruschopnosti žalované pracovala, skutečně pochází od žalované; dále není patrné, zda výši výdajů či příjmů jakkoli ověřovala (např. z výplatní pásky, daňového přiznání, výpisu z bankovního účtu apod.). Pokud žalobkyně neměla pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, pak to neprokázala, z provedeného dokazování naopak zjevně vyplývá opak.15. Úvěrová smlouva je z výše uvedeného důvodu podle § 87 odst. 1 neplatná, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.16. Žalobkyně podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . Z této částky žalovaná žalobkyni vrátila pouze , částka, . Žalovaná, jež se o částku , částka, obohatila na úkor žalobkyně, je tedy povinna tuto částku žalobkyni vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí ZSÚ v době přiměřené jejím možnostem. S ohledem na procesní pasivitu žalované soudu nezbylo než určit dobu přiměřenou možnostem žalované vlastní úvahou vyvažující práva a povinnosti obou stran sporu. Za takovou dobu soud s přihlédnutím k výši dluhu a k době uplynulé od odeslání výzvy k zaplacení v předmětné věci shledal dobu jednoho m