205 C 6/2020 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady za jízdu služebního vozidla ve výši [částka], za odběr vzorku ve výši [částka] a za rozbor vzorku ve výši [částka], neboť byl žalovaný dne [datum] převezen k odbornému [anonymizováno] vyšetření, jehož výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti [anonymizováno] v organismu. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek, žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů, rozhodl soud bez nařízení jednání. Soud vzal v řízení za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce převezl dne [datum] žalovaného k [anonymizováno] a [anonymizováno] vyšetření pro podezření na ovlivnění [anonymizováno] látkou, přítomnost [anonymizováno] byla u žalovaného prokázána. Náklady na převoz činily celkem [částka], náklady odběru [anonymizováno] materiálu činily [částka] a náklady [anonymizováno] vyšetření činily [částka]. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Dle ust. § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli [anonymizováno] služeb odborné [anonymizováno] vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle ust. § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce provedl převoz žalovaného za účelem vyšetření na přítomnost [anonymizováno] látky, přítomnost [anonymizováno] látky byla u žalovaného prokázána. Žalobce za odběr vzorku k vyšetření uhradil [částka], za rozbor vzorku uhradil [částka], náklady převozu žalovaného do nemocnice činily [částka]. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla přítomnost [anonymizováno] látky prokázána, je povinen nahradit žalobci náklady, které mu v souvislosti s vyšetřením a převozem vznikly. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem [částka] s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů činí celkem [částka] a je představována dvěma paušálními náhradami po [částka] dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Výrok č. III. je pak odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Navrhovatel byl v řízení od poplatku osvobozen, v řízení byl plně úspěšný. Soud proto uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek z podané žaloby.