7 C 50/2021-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 6 475 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou část smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne 3.7.2017 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 9 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 60 týdenních splátek po 285 Kč do 27.8.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 8 075 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 610 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 678 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 3 787 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil poslední příslušnou splátku dne 6.8.2018. Ke dni 27.8.2018 činila dlužná jistina částku 3 790,56 Kč a dlužný poplatek 2 684,44 Kč. Ke dni 20.1.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Do postoupení pohledávky ani od jejího postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce se domáhá zaplacení částky 6 475 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 3 790,56 Kč a poplatku 2 684,44 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 477,61 Kč, dále s kapitalizovaného úroku ve výši 1 560,34 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 3 790,56 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úroku ve výši 29% ročně z částky 3 790,56 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalobce se po žalovaném dále domáhal zaplacení 4 433 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou část smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že předchůdce a žalovaný uzavřeli dne 16.4.2017 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 8 000 Kč a žalovaný se je zavázal předchůdci vrátit formou 60 týdenních splátek po 254 Kč do 10.6.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 7 233 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 431 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 276 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 3 526 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil poslední příslušnou splátku dne 3.8.2018. Ke dni 20.1.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Do postoupení pohledávky ani od jejího postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce se domáhá zaplacení částky 4 433 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 2 659,73 Kč a poplatku 1 773,27 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 351,08 Kč, dále s kapitalizovaného úroku ve výši 1 261,97 Kč, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 2 659,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úroku ve výši 29% p. a. z částky 2 659,73 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 4. Usneseními ze dne 16.8.2021, č.j. 7C 50/2021-24 a č.j. 7C 50/2021-25 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 3.7.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit ve formě 60 týdenních splátek po 285 Kč do 27.8.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 8 075 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 610 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 678 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 3 787 Kč (dále inkaso). Úroková sazba byla sjednána ve výši 29% a RPSN ve výši 243,85% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 16.4.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit ve formě 60 týdenních splátek po 254 Kč do 10.6.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 7 233 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 431 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 276 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 3 526 Kč (dále inkaso). Úroková sazba byla sjednána ve výši 29% a RPSN ve výši 246,19% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo ke dni 20.1.2020 k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným z obou výše uvedených smlouv na žalobce a že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 8. Dle výzvy ze dne 23.4.2020 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobcem téhož dne zaslána předžalobní upomínka. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Dne 3.7.2017 a dne 16.4.2017 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli 2 smlouvy, na základě kterých předchůdce žalovanému poskytl v prvém případě 9 000 Kč a ve druhém 8 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit v obou případech formou 60 pravidelných týdenních splátek po 285 Kč, resp. 254 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 8 075 Kč v případě prvé smlouvy a 7 233 Kč v případě druhé smlouvy. Poplatky zahrnovaly úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29%. Žalovaný se ocitl se splácením svého závazku v prodlení, kdy nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Předchůdce pohledávky vyplývající z obou smluv za žalovaným následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.). 15. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný v pozici spotřebitele a předchůdce uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které předchůdce žalovanému poskytl v obou případech dohodnuté finanční plnění, avšak žalovaný svůj dluh v rozporu se smluvními ujednáními neplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení. 17. Soud shledal obě smlouvy o zápůjčce za platně sjednané ve smyslu § 2390 o.z., kdy předchůdce žalobce splnil i veškeré povinnosti na něho kladené z.č. 257/2016 Sb. Zatímco předchůdce splnil svou povinnost a zápůjčky žalovanému poskytl, ten v rozporu se smlouvou svůj závazek řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení. Proto má nyní žalobce, na kterého byla pohledávka od předchůdce řádně postoupena, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, neuhrazených smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. 18. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplac