8 C 58/2020-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhá po žalované žalobou doručenou dne [datum] zaplacení finanční částky s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo] – [část obce], jako postupitel, a [právnická osoba] se sídlem v [obec a číslo], jako postupník, uzavřely [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [právnická osoba] uzavřela jako postupitel dne [datum] se žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení postoupených splatných pohledávek původního věřitele. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v přílohách smluv o postoupení pohledávky. Původní věřitel pohledávky uzavíral smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládá § 562 odstavec 1 o.z. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobce [anonymizováno]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu, čísla mobilního telefonu a odsouhlasila znění všeobecných obchodních podmínek. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaní následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí zápůjčky za podmínek uvedených ve smlouvě o zápůjčce. Žalobce žádost o zápůjčku schválil. Smlouvu o zápůjčce uzavřel původní věřitel s žalovanou prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou všeobecné obchodní podmínky. Byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum], dle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaní se zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky nejpozději do [datum]. Na základě smlouvy bylo žalované poskytnuto [částka] dne [datum] převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná uvedla při registraci na internetových stránkách. Žalovaná do [datum] zápůjčku ani částečně nesplatila a v tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalobce se tedy žalobou domáhá zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení z této částky v zákonné výši jdoucího od [datum]. Žalobce nenárokuje vrácení poplatku za poskytnutí půjčky. Před uplatněním žaloby u soudu byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. 2. Usneseními ze dne 5. srpna 2020, číslo jednací [číslo jednací] a [číslo jednací] soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřila a současně sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovýmto procesním postupem souhlasí. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Na výzvu soudu nereagovala. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, pak soud postupoval ve smyslu § 115a o.s.ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Žalobce v této věci prokázal svoji aktivní legitimaci smlouvami o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny mezi původním věřitelem [právnická osoba] a přechodným věřitelem [právnická osoba] dne [datum] a následně uzavřenou mezi přechodným věřitelem a žalobcem dne [datum], na základě nichž byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, když žalovaná byla o změně v osobě na straně věřitele vyrozuměna (§ 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z.). 4. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne [datum] elektronickými prostředky komunikace na dálku, na základě které původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka], které měla žalovaná i s poplatkem za poskytnutí půjčky vrátit dohodnutým způsobem do [datum]. Žalovaná na dluh ničeho nevrátila. 5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které žalovaná převzala finanční obnos, který se zavázala dohodnutým způsobem vrátit, ale tuto povinnost si nesplnila, proto soud podané žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobci částku [částka] včetně úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a) občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za právní zastoupení 3 úkony po [částka], 3 paušální poplatky po [částka] a 21 % DPH, to je celkem [částka] k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 občanského soudního řádu).