10 C 159/2012-1231 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce [celé jméno žalobce] st., [datum narození] (původní žalobce), domáhal po [anonymizováno] [obec] (dále jen [anonymizována dvě slova]) uvést své pozemky parc. [číslo] [rok], nacházející se v [katastrální uzemí] (pozemek parc. č. [rok] správně v [katastrální uzemí]), do stavu ze dne 14. 6. 2004, a to především odstranit vyústění vodního toku na pozemek [číslo], odstranit bahno a znehodnocenou zeminu na uvedených pozemcích, zamezit dalšímu znehodnocování pozemků přitékající vodou, navést novou ornici a pozemky zatravnit. Dále požadoval náhradu způsobené škody, která vznikla nedodržením podmínek směny pozemků, svévolnou změnou trasy cyklokomunikace, devastací pozemků přitékající vodou, znemožněním využívat soukromé pozemky, a to ve výši, která bude vyčíslena znalcem. Ve vylíčení rozhodujících skutečností uvedl, že na základě rozhodnutí správního orgánu došlo ke změně odvodňovacího příkopu v [obec] na vodní tok, za který teprve od 16. 12. 2004 odpovídá Povodí Labe. V souhlasu se zřízením stavby cyklokomunikace ze dne 14. 6. 2004 se [anonymizována dvě slova] zavázalo, že investor stavby uvede po realizaci stavby pozemek do původního stavu a případnou škodu nahradí, neboť žalobce k vyústění odvodňovacího kanálu na své pozemky nikdy nedal souhlas. Poté žalobce uvedl, že v průběhu provádění stavby cyklokomunikace došlo v horní části toku k dalším neuváženým zásahům do melioračního systému, který napájí uvedený tok, se souhlasem [anonymizována dvě slova], odboru stavebního a životního prostředí. Popisoval neutěšený stav pozemků, okolnosti předcházející stavbě cyklokomunikace, zjištění svévolné změny trasy cyklokomunikace oproti původní stavební dokumentaci; že na březích toku se nachází stavební odpad a odpad ze zahrádkářské osady, jíž protéká vodní tok, který je vyústěn do pozemku žalobce, popisoval jednání s úřady. Došlo k nedodržení schválené trasy cyklokomunikace podle původní dokumentace změnou původního projektu tím, že cyklokomunikace jde po rovině v úrovni terénu, obchází sjezd z hlavní komunikace, půlí pozemek parc. [číslo] vyvádí zatrubněný vodní tok na pozemek parc. [číslo] ze kterého se voda rozlévá i do dalších pozemků žalobce a totálně je devastuje. Původní projekt počítal s tím, že cyklokomunikace bude vedena na pozemku parc. [číslo] v bezprostřední blízkosti hlavní komunikace na násypech bez zatrubnění dnešního vodního toku a bez jeho vyvedení na pozemek parc. [číslo]. Při respektování původní dokumentace by nedošlo k rozlivu vody ze zatrubnění na pozemky žalobce. V důsledku nerespektování Souhlasu vlastníka ke zřízení stavby ze dne 14. 6. 2004 došlo ke zmaření záměru žalobce využít pozemek parc. č. jako stavebního. Požadoval, aby [anonymizována dvě slova] platilo žalobci za znemožnění užívat pozemky vzhledem k jejich stavu. 2. Podepsaný soud žalobce vyzval usnesením ze dne 15. 3. 2013, č.j. 10 C 159/2012-13, k upřesnění žalobního návrhu tak, aby byl určitý a srozumitelný; na výzvu reagoval žalobce doplněním žalobního petitu v podání ze dne 3. 4. 2013 tak, že požadoval uložení povinnosti žalovanému uvést pozemky žalobce parc. [číslo] 2024, nacházející se na [katastrální uzemí], do stavu ze dne podpisu Souhlasu vlastníka pozemku ke zřízení stavby, tj. ke 14. 6. 2004, a to: a) odstranit vyústění vodního toku na pozemek [číslo], které v době podpisu Souhlasu neexistovalo, b) odvodnit pozemky parc. [číslo] [rok], a zamezit jejich dalšímu znehodnocení přívodem vody z výše položených pozemků, c) odstranit na uvedených pozemcích kontaminovanou zeminu včetně ornice, zavést předmětné pozemky novou zeminou a ornici do původní výše pozemků, d) zatravnit rekultivované plochy, to vše ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Žalobu v části o náhradu škody v penězích vzal žalobce zpět. 3. Na návrh žalobce pak soud usnesením ze dne 12. 4. 2014, č.j. 10 C 159/2012-34, připustil záměnu účastníků - za žalobce [územní celek] nastoupil [název žalované], svazek obcí (dále také [příjmení]). 4. Dne 19. 4. 2016 bylo soudu doručeno podání obsahující návrh na přistoupení žalobce [celé jméno žalobce] ml., narozeného [rok], do řízení. V něm je tvrzeno, že předmětem řízení je podvod na [celé jméno žalobce] st. s úmyslem dosáhnout jeho souhlasu se stavbou cyklokomunikace, uvádí okolnosti k tomuto tvrzení, podávají se z něho úvahy, na jaké otázky má soud zodpovědět a vedle již učiněného žalobního petitu, se objevuje další požadavek na náhradu způsobené škody žalovaným [příjmení], která vznikla nedodržením podmínek směny pozemků, svévolnou změnou trasy cyklokomnikace, devastací pozemků a znemožnění pozemky jakkoli užívat a znemožnění realizovat podnikatelské záměry ve výši, která bude určena znalcem. Okresní soud přistoupení dalšího účastníka do řízení jako vlastníka (tehdy jednoho) označených pozemků do řízení připustil usnesením ze dne 5. 5. 2016, č.j. 10 C 159/2012-279. Soud dále usnesením z 31. 5. 2016 vyzval žalobce, zda podáním z 19. 4. 2016 mínil podat návrh na změnu a rozšíření žaloby, aby jej upřesnil a doplnil o jednoznačné, přesné a určité vymezení toho o čem má rozhodnout a uvedl také peněžitou částku výše škody, jíž se domáhá. Na uvedenou výzvu reagovali žalobci podáním z 15. 6. 2016 (soudu doručeno 16. 6. 2016). V něm je uvedeno, vedle popisu pochybení při výstavbě cyklokomunikace (hovoří se o podvodu), že soudkyně nebude v této fázi rozhodovat o žádných finančních náhradách, že zcela nesmyslně požaduje určit výši škod, když předmětem žaloby je uvedení pozemků do původního stavu a určení toho, že smluvní vztah ze 14. 6. 2004 Souhlas ke stavbě cyklokomunikace a jeho dva dodatky z roku 2006 jsou platné a pro investora-stavebníka [příjmení] a předkladatele Souhlasu ke zřízení stavby ze 14. 6. 2004 – tedy [územní celek] závazné. Důrazně žádali, že víc se nebude rozsudkem řešit. Ve věci bylo dále rozhodováno o návrhu na předběžné opatření, o návrhu na zajištění důkazů, o návrhu na provedení procesního úkonu. 5. Podáním z 15. 4. 2017 (doručeno soudu 18. 4. 2017) žalobci navrhli přistoupení [anonymizována dvě slova] jako dalšího účastníka do řízení na straně žalované s tím, že na straně žalované jde o nerozlučné společenství. Uvedli mj. také, že civilním soudem by mělo být provedeno důkazní řízení, zda cyklokomunikace byla realizována v souladu s projektovou dokumentací a podmínkami stavebního povolení. Žalované [příjmení] [jméno] mělo svévolně povolit provést žalovanému [příjmení] zásadní změny v projektové dokumentaci stavby, ačkoli k tomu nemělo žádný souhlas žalobce jako vlastníka pozemku, s domněnkou, že dodatečné souhlasy byly padělány. Žaloba zní:„ Žaloba na úmyslné nedodržení plnění podmínek smluvního vztahu a úmyslné nerespektování předložené projektové dokumentace stranou žalovanou, čímž došlo ke zmaření předem avizovaného podnikatelského záměru žalobce a naprosté devastaci jeho pozemků o rozloze 25.868 m2“ Podání obsahuje další návrh rozsudečného výroku o 5 částech (že předložené smlouvy a projektová dokumentace jsou platné a pro stranu žalovanou závazné včetně pasáže ze Souhlasu se zřízením stavby z 14. 6. 2004, že investor uvede po realizaci stavby uvedený pozemek do původního stavu a případnou škodu nahradí; uvedení pozemků do stavu, aby mohly být využity k žalobcem zamýšlenému podnikatelskému záměru, odstranění vyústění melioračního příkopu; pro případ, že tak neučiní, že žalovaná nahradí potřebné náklady na provedení nápravných opatření dle vyhotoveného znaleckého posudku s patřičným soudním úrokem z roku 2012 a nahradí náklady řízení). 6. Usnesením z 30. 6. 2017, č.j. 10 C 159/2012-781, soud zastavil řízení v části týkající se náhrady škody v penězích (požadované v žalobě z 30.10.2012), a to pro zpětvzetí žaloby v této části. Dále zamítl změnu žaloby v podání ze dne 19. 4. 2016 Okresní soud usnesením z 26. 7. 2017 nepřipustil změnu žaloby požadovanou podáním doručeným soudu 18. 4. 2017 a nepřipustil opětovný vstup [anonymizována dvě slova] do řízení na straně žalované. Změnou usnesení okresního soudu krajský soud připustil vstup Města Ústí nad Orlicí jako dalšího účastníka na straně žalované (usnesení z 26. 9. 2018, č.j. 23 Co 308/2017-834). Poslední změnu žaloby v závěrečném návrhu, jak ve skutkovém vylíčení, tak v žalobním petitu (uvedení pozemků žalobce do stavu, aby je mohl nejpozději ke dni 30. 6. 2018 konečně převzít a užívat k zamýšleným podnikatelským záměrům, a požadoval vyslovení povinnosti [anonymizována dvě slova] respektovat cenu ve výši 79,27 m2), okresní soud zamítl výrokem V. rozsudku vydaného dne 5. 12. 2017, č.j. 10 C 159/2012-878, kterým zamítl návrh, aby v té době žalovaní 1) a 2) byli povinni uvést pozemky žalobců a) a b), a to parcelu [číslo] [rok], nacházející se na [katastrální uzemí], do stavu ze dne podpisu Souhlasu vlastníka pozemku ke zřízení stavby, tj. ke 14. 6. 2004, a to: a) odstranit vyústění vodního toku na pozemek [číslo], které v době podpisu Souhlasu neexistovalo, b) odvodnit pozemky parc. [číslo] [rok], a zamezit jejich dalšímu znehodnocení