10 C 159/2021 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 16.234,79 Kč jako dluhu z účastnické smlouvy o poskytování služeb, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a to z faktury [číslo] ve výši 1.897,62 Kč, z faktury [číslo] ve výši 648 Kč, z faktury [číslo] ve výši 89,10 Kč, z faktury [číslo] ve výši 0,07 Kč, z faktury [číslo] ve výši 8.300 Kč, z faktury [číslo] ve výši 1.000 Kč, z faktury [číslo] ve výši 4.000 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z účastnické smlouvy ze dne 11. 11. 2006 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Z účastnické smlouvy ze dne 16. 12. 2016 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem byla mimo jiné kupní smlouva na zařízení HUAWEI MediaPad T1, které se žalovaný zavázal zaplatit akontací ve výši 1 Kč a dále ve 23 splátkách po 200 Kč. Z fotografií soud zjistil, že žalobce disponoval osobním průkazem žalovaného. Z účastnické smlouvy ze dne 21. 2. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem byla mimo jiné kupní smlouva, jejímž předmětem byla celkem čtyři zařízení, které se žalovaný zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 40 Kč, 130 Kč, 130 Kč a 50 Kč, z toho jedno zařízení s podmíněnou slevou 1.000 Kč. Události a tarify k telefonním číslům soud zjistil z neoznačené tabulky. Fakturou ze dne 20. 8. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 2.736 Kč. Fakturou ze dne 20. 7. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 2.766 Kč. Fakturou ze dne 20. 6. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 3.741 Kč. Fakturou ze dne 20. 5. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 2.597 Kč. Fakturou ze dne 20. 4. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 3.263 Kč. Fakturou ze dne 20. 3. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 2.398 Kč. Fakturou ze dne 20. 2. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému za poskytnuté služby celkem 3.443 Kč. Poskytnuté služby pro jednotlivá telefonní čísla soud zjistil z přehledu služeb po číslech za období od 20. 2. do 19. 3. 2018, přehledu služeb po číslech za období od 20. 4. do 19. 5. 2018, přehledu služeb po číslech za období od 20. 6. do 19. 7. 2018, přehledu služeb po číslech za období od 20. 7. do 19. 8. 2018, ze souhrnného přehledu služeb za období od 20. 1. do 19. 2. 2018, souhrnného přehledu služeb za období od 20. 2. do 19. 3. 2018, souhrnného přehledu služeb za období od 20. 3. do 19. 4. 2018, souhrnného přehledu služeb za období od 20. 4. do 19. 5. 2018, souhrnného přehledu služeb za období od 20. 5. do 19. 6. 2018, souhrnného přehledu služeb za období od 20. 6. do 19. 7. 2018, souhrnného přehledu služeb za období od 20. 7. do 19. 8. 2018 a podrobného výpisu služeb za období od 20. 6. do 19. 7. 2018, podrobného výpisu služeb za období od 20. 7. do 19. 8. 2018 a podrobného výpisu služeb za období od 20. 5. do 19. 6. 2018. Fakturou ze dne 28. 3. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému úhradu celé dosud nesplacené výše kupní ceny zařízení ve výši 2.400 Kč. Fakturou ze dne 6. 11. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování ve výši 6.068 Kč. Fakturou ze dne 6. 11. 2018 vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši celkem 8.300 Kč. Fakturou ze dne 6. 11. 2018 doúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnutou slevu k zařízení ve výši 1.000 Kč. Fakturou ze dne 6. 11. 2018 doúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4000 Kč. Výpovědí ze dne 20. 9. 2018 vypověděl právní předchůdce žalobce účastnické smlouvy k telefonním číslům žalovaného z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Výzvami ze dne 24. 2. 2015, ze dne 25. 3. 2015, ze dne 4. 5. 2015, ze dne 24. 7. 2015, ze dne 2. 11. 2015, ze dne 25. 1. 2016, ze dne 22. 8. 2017, ze dne 21. 3. 2018, ze dne 18. 4. 2018, ze dne 21. 5. 2018, ze dne 19. 6. 2018, ze dne 25. 7. 2018 vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, seznamu postupovaných pohledávek ze dne 12. 11. 2020 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobci sdělením ze dne 30. 11. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným účastnické smlouvy, jejichž předmětem byly kupní smlouvy a pojistné smlouvy, na základě kterých právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému specifikovaná zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, a na které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému slevu podmíněnou dobou trvání smlouvy. Žalovaný nedodržel sjednanou dobu trvání smlouvy a nehradil sjednané splátky řádně a včas. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné splátky, doúčtované kupní ceny zařízení, pojistné, halířové vyrovnání ceny a náklady vymáhání ve výši 300 Kč, celkem tak částku 16.234,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.