10 C 93/2021-82 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zdržet se zásahů do osobnostních práv žalobce, odstranit závadný stav smazáním komentářů a zveřejnit na vlastní náklady omluvu. Žalobce je členem spolku Živý [obec] z.s. (dále i jen„ spolek“), který se v letech 2018 – 2020 snažil zabránit pokácení lip rostoucích v [obec] podél [příjmení] [jméno]. Žalovaný v říjnu 2020 veřejně rozšířil o žalobci nepravdivé a lživé informace na facebookové stránce„ [územní celek] – oficiální stránka“, kde uveřejnil komentáře: …Vysadit lipové stromořadí, aby mohlo být následně zase pokáceno. A k tomu ten hnusnej beton.„ rakovina města“ A jsou tací, kteří na celé věci ještě vydělávají. Paní [příjmení], povýšila z popelnic na vedoucí Odboru životního prostředí… (dále i jen„ komentář 1“), [příjmení] byla povýšena za to, že její syn umožnil poškození životního prostředí..korupce (Vedoucí Odboru životního prostředí) Říká se, že charakter lidí odpovídá jejich jménu, že?????????????? (dále i jen„ komentář 2“), Předseda spolku Živý [obec] psal žádosti o pokácení stromů, [jméno] města a vaše maminka mu vyhověla. Došlo k navýšení pokácených stromů a žádný se nezachránil. Zvítězila prospěchářská HOVADA. (dále i jen„ komentář 3“), Pan [celé jméno žalobce] založil spolek Žž aby snahy o záchranu líp zhatil a následně využil v prospěch své rodiny. Odstřelit vedoucí Odboru životního prostředí a následně tam instalovat paní [příjmení]. Žádný spolek nebylo třeba zakládat a vše by dopadlo záchranou líp. To pan [celé jméno žalobce] nechtěl dopustit. (dále i jen„ komentář 4“), Kdyby ten Váš [příjmení] spolek nevznikl a nevetřel se do celého procesu, tak dnes lípy STOJÍ. Hnus prospěcháře. (dále i jen„ komentář 5“). Žalovaný dále obviňuje žalobce z korupce tvrzením, že matka žalobce byla povýšena za to, že žalobce umožnil poškodit životní prostředí, a že založil spolek za účelem zmaření snahy o záchranu lip, žalovaný označil žalobce jako„ prospěchářské hovado“. Žalobce se jednání a aktivit, jež mu žalovaný přisuzuje, nikdy nedopustil, naopak se aktivně podílel na činnosti spolku spočívající ve snaze o záchranu lipové aleje v [obec], díky činnosti žalobce došlo k rozšíření výsadby nových stromů. Žalovaný v podstatě obviňuje žalobce z trestné činnosti, tvrzení žalobce může mít zásadní vliv na plány žalobce kandidovat ve volbách do zastupitelstva města, v očích veřejnosti mohou z žalobce učinit nedůvěryhodnou osobu. Žalobce je nucen často reagovat na nepříjemné dotazy a žádosti o vysvětlení třetích osob na pravdivost tvrzení žalovaného. Zásah do pověsti a osobnosti žalobce dosáhl podstatného rozměru a žalobci byla způsobena vážná újma, tvrzení žalovaného nepochybně představují neoprávněný zásah do práv na ochranu osobnosti. Žalobce není veřejně činný subjekt, není pravdou, že by měl snášet více kritiky. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je neopodstatněná a nedůvodná a neexistuje žádný naléhavý právní zájem, kterého by se žalobce mohl případně dovolávat, čímž nelze chápat ani případnou kandidaturu v komunálních volbách. Žádné nepravdivé tvrzení nezveřejnil. Jednalo se pouze o legitimní kritiku, žalovaný poukazoval na to, že cíle spolku se rozcházejí s tím, co se potom dělo. Naopak žalobce dehonestoval žalovaného tím, že jej označil za extremistu, a že to byl žalovaný, kdo lípy poškodil, ve facebookové komunikaci žalobce uvádí urážlivé výroky o žalovaném. Žalobce jako osoba veřejně činná, která hodlá kandidovat v komunálních volbách, musí být schopna nést větší zátěž, pokud se týká kritiky. Komentáře žalovaný napsal, ale vše je vytrženo z kontextu, žalobce dezinterpretuje a zkresluje výroky žalovaného a vkládá žalovanému do úst něco, co žalovaný nevyslovil ani tak nemínil. Tvrzení žalobce o údajném protiprávním zásahu do práv žalobce jsou značně přehnaná. Žalobce podsouvá žalovanému výroky, které vyslovil někdo jiný ([jméno] [anonymizováno]). Výroky žalovaného nevybočují z ústavněprávně zaručených práv na svobodu projevu a též z mezí oprávněné kritiky. Žalovaný se pouze vyjadřoval k rozporu mezi kroky osoby, která se prezentovala jako veřejně činná, s reálnými činy, kdy spolek v rozporu s prezentovaným závazkem ani nepodal odvolání proti povolení kácení. To opravňovalo žalovaného k legitimní kritice tohoto zjevného rozporu. Nebylo nijak prokázáno, že kritika měla dopad na osobní či profesní život žalobce, nelze proto hovořit o zásahu do pověsti a osobnosti žalobce podstatného rozměru, ani o způsobení újmy. Žalovaný nenapsal, že by se žalobce dopustil korupce, ani že termínem hovada tituloval právě žalobce. Postesk zvítězila prospěchářská hovada byl směrován obecně na subjekty, které dané úpravy dopustily, respektive prováděly. Již jen reakce žalobce na stejném fóru, kdy sám uráží žalovaného, svědčí o tom, že se žalobci dostalo zadostiučinění. Hodnotící soud pouze reflektuje práva každého na názor, žalovaný v podstatě pouze prezentoval vlastní názor a negativní hodnocení žalobce. Požadavek zveřejnit omluvu ve čtrnáctideníku [příjmení] listy zjevně neodpovídá okolnostem a tomu, že kritika byla vyjádřena na facebookovém profilu [územní celek]. Ze strany spolku došlo k nečinnosti, což vedlo k poškození životního prostředí, nebylo prokázáno, že by podání odvolání mělo pro město likvidační účinky. Postup spolku byl nekonzistentní a nelogický. Ze strany představitele spolku pana [příjmení] byly podány žádosti o kácení předmětných stromů. Názory o ohrožení dotace jsou pouhou spekulací nynějšího představitele města, který by o tom nerozhodoval a těžko to může odborně posoudit, město si na tuto otázku nenechalo zpracovat žádnou analýzu či rozbor. Personální obměny byly výsledkem tlaku vedení města, jmenování paní [příjmení] bylo v souvislosti s tím, že tato souzněla s postoji vedení města. Je výrazný rozpor mezi veřejně deklarovanými cíli spolku a tím, co spolek ve skutečnosti činil, spolek nevyužil svých procesních práv a nečinil to, k čemu se zavázal a k čemu organizoval petici občanů. Žalovaný i další občané spolku důvěřovali, že učiní, co od počátku deklaroval, pokud si to spolek následně rozmyslel, již nebylo reálné, aby si někdo jiný narychlo zakládal nový spolek. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že pracuje jako obchodní zástupce, v roce 2012 se rozhodlo, že bude vybudováno protipovodňové opatření, které devastovalo okolí řeky, v roce 2018 potkal paní [příjmení] a vznikl spolek, spontánně. Ve spolku chtěli zachránit něco, co již bylo v běhu, v rámci protipovodňového opatření měly být skáceny lípy, udělali petici, založili facebookové stránky a začali na věci pracovat. Žalovaný se k věci vyjadřoval taky, jménem žalobce psal nesmyslné dopisy na Ministerstvo zemědělství a životního prostředí. Vznikl však problém, kdyby se protipovodňového opatření nerealizovalo ve všem, musela by se vrátit dotace ve výši asi 130 milionů korun. Když bylo žádosti města vyhověno, podali odvolání na krajský úřad, kterým však bylo rozhodnutí o protipovodňovém opatření města potvrzeno. Ve spolku se dohodli, že není jejich zájmem zadlužovat město, kdy se muselo vracet dotaci, a nebudou podávat odvolání proti rozhodnutí krajského úřadu. Stavba protipovodňového opatření byla dokončena, spolek se snažil o náhradní výsadbu, tuto dvakrát navýšili. Žalovanému nic neudělal, neví, proč jej pomlouvá. Za činnost ve spolku jej neměli rádi lidi z městského úřadu, žalovaný píše své komentáře vůči žalobci i jeho rodině na oficiální stránky města. Vadí mu, že napadá i jeho matku, která 20 let pracuje na městském úřadu, do výběrového řízení se řádně přihlásila, vyhrála jej a získala pozici vedoucí odboru, nebylo to z důvodu korupce. Spolek nikdy nepsal žádnou žádost o pokácení stromů. Jeden člen spolku, pan [příjmení], chtěl asi dva roky předtím pokácet nějaké stromy, členové spolku se proti tomuto svému členovi postavili, takže k pokácení nedošlo. Je zvyklý, že mu lidi nadávají kvůli jménu, ale je nesmysl, že se vetřel do spolku a umožnil pokácení lip. Snažil se něco udělat, veřejně se angažovat, dodnes jej někteří zastupitelé města nezdraví. Jednání žalovaného jej uráží, připadá si jak v padesátých letech, totálně jej to„ sere“. Matka nechce, aby ji s touto věcí kontaktoval. Matka má podřízené na úřadu, také si čtou komentáře žalovaného na facebooku. Žalovaného několikrát žádal, ať toho nechá, snažil se s ním jednat, jeho jednání je dehonestující, známí se jej ptají, co to má znamenat a někdy si z něj dělají srandu, ptají se, kdo spolek financuje. Upozorňovali jej na komentáře žalovaného. Jeho jménem psal žalovaný odvolání na ministerstvo a posílal e-maily na jaře 2018, které na ministerstvu dementoval s tím, že se jedná o soukromou aktivitu žalovaného. S žalovaným mluvil telefonicky, žalovaný hovor nahrál bez jeho vědomí a rozhovor zaslal asi 30 lidem, včetně zastupitelů města. Chce, aby žalovaný se svým jednáním přestal a aby se omluvil. Někteří členové spolku nebyli ze [obec], proto to byl hlavně on, kdo komunikoval s městem, chodil na zastupitelstvo, koordinoval činnost spolku a psal jménem spolk