12 C 126/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.6.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 89 919 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky [číslo] ze dne 12.5.2020 uzavřené mezi účastníky byla žalobcem zakoupena kombinovaná kachlová kamna na dřevo a pelety CLEO COMBI vogue za cenu 89 919 Kč. Předmětná kamna začaly vykazovat vady. Žalobce zaslal žalovanému dne 18.3.2021 písemnou reklamaci, která byla doručena dne 22.3.2021. Na vyřízení reklamace měl žalovaný jakožto prodávající lhůtu 30 dnů ode dne jejího uplatnění dle § 19 odst. 3 z.č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Lhůta na vyřízení reklamace skončila dne 21.4.2021 vyřízení reklamace včetně komentáře však bylo žalovaným odesláno až dne 23.4.2021 a doručeno žalobci dne 27.4.2021 žalovaný se tak dopustil přestupku na základě § 24 odst. 7 písm. x/ z.č. 634/1992 Sb. Žalobce tak využil svého práva dne 29.4.2021 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 89 919 Kč za předmětná kamna. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 3.5.2021. Žalovaný s marným uplynutím lhůty nesouhlasil a kupní cenu odmítal žalobci vrátit. Žalobce se touto žalobou domáhá vrácení kupní ceny ve výši 89 919 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 19.5.2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z objednávky [číslo] ze dne 12.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce si u žalovaného objednal kombinovaná kachlová kamna na dřevo a pelety CLEO COMBI vogue za cenu 89 919 Kč. Způsob úhrady byl stanoven bankovním převodem. Z listiny označené jako reklamace zboží ze dne 17.3.2021 bylo zjištěno, že žalobce dodané zboží reklamoval a uvedl, že kamna vykazují zásadní vady, a to malé topeniště. Dále je při topení cítit kouř/ puch, objevuje se uvolněné a vypadávající těsnění a je prasklá keramická deska a kachle. Žalovaný požádal o opravu věci. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že tato reklamace byla odeslána žalovanému dne 18.3.2021. Z potvrzení České pošty ze dne 22.3.2021 bylo zjištěno, že zásilka byla dne 22.3.2021 doručena žalovanému. Z druhé listiny označené jako reklamace zboží (totožné jako shora) bylo zjištěno, že na zadní straně je ručně dopsáno, že reklamace byla žalovaný přijata dne 25.3.2021 na prodejně DUFA. Dne 25.3.2021 předáno zboží servisu. Dne 26.3.2021 písemně odeslána zásilka přes PPL ([číslo]). Listina obsahuje razítko žalovaného. Z listiny označené jako Reklamace zboží vyřízena ze dne 22.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaný reklamaci zboží neuznal a zamítl ji. Listina obsahuje odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poslední řádek obsahuje sdělení, že dne 23.4.2021 byla odeslána PPL zásilka [číslo]. Z listiny označené jako stav vaší zásilky [číslo] soud zjistil, že zásilka byla skutečně odeslána dne 23.4.2021, první pokus o doručení byl dne 26.4.2021 a zásilka byla doručena dne 27.4.2021. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy ze dne 29.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce z důvodu nedodržení lhůty 30 dnů pro vyřízení reklamace odstupuje od kupní smlouvy, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy. Zároveň vyzval žalovaného k zaplacení částky 89 919 Kč do 15 dnů od doručení dopisu. Z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že zásilka byla doručena žalovanému dne 3.5.2021. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21.5.2021. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a z.č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. 6. Dle § 19 odst. 3 z.č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy. 7. Dle § 2002 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. 8. Dle § 2106 odst. 1, 2 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. 9. Dle § 2165 odst. 1 o.z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. 10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na dodávku kombinovaných kachlových kamen. Žalobce v zákonné lhůtě uplatnil práva z vadného plnění, žalovaný měl povinnost reklamaci vyřídit ve lhůtě 30 dnů od dne uplatnění. V řízení bylo prokázáno, že reklamace zboží byla uplatněna u žalovaného dne 22.3.2021. Tato skutečnost byla prokázána zprávou České pošty, s.p. Žalovaný byl povinen reklamaci vyřídit do 21.4.2021. Rovněž z potvrzení České pošty, sp. bylo zjištěno, že žalovaný oznámení o vyřízení reklamace odeslal žalobci až 23.4.2021, tedy dva dny po uplynutí zákonné lhůty. Marné uplynutí této lhůty způsobuje právní fikci podstatného porušení smlouvy. Následkem je vznik soukromoprávního nároku spotřebitele dle § 2002 a § 2106 o.z. V takovém případě může spotřebitel trvat na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení plné kupní ceny. Žalobce oznámil žalovanému, že od smlouvy odstupuje a požaduje vrácení kupní ceny. Žalovaný je tak povinen žalobci kupní cenu vrátit. Důkazní povinnost ohledně skutečnosti, že ve stanovené lhůtě byla reklamace vyřízena, leží na prodávajícím, tedy žalovaném. Žalovaný však zůstal v tomto řízení nečinný a v tomto směru nemohl být soudem poučen. Soud shledal žalobu jako důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 89 919 Kč včetně úroku z prodlení, a to dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 3 597 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 4 700 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem a účast na jednání soudu dne 21.9.2021 – celkem za čtyři úkony právní služby 18 800 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 1200 Kč (4x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč). Zást. žalobce dále náleží náhrada cestovních výdajů za cestu osobním automobilem z Prahy do Ústí nad Orlicí a zpět, celkem 340 km, při průměrné spotřebě 6,66l/100km, ceně benzínu 27,20 Kč/litr a náhradě opotřebení ve výši 4,40 Kč za 1 km. Dále soud žalobci přiznal náhradu za promeškaný čas za deset půlhodin á 100 Kč, celkem 1 000 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 4 853,50 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 31 562,42 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.