12 C 141/2020-45 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.6.2020 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne 16.9.2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr splatit nejpozději do 18.10.2016. Žalovaný úvěr čerpal, ale ve stanovené době finanční prostředky nevrátil. Žalovaný tuto částku neuhradil ani na základě upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 16.9.2016 vyplacena částka 1 500 Kč, ID transakce [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne 15.9.2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen vrátit částku 1 500 Kč do 18.10.2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 22.1.2020. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 22.1.2020. Z podacího lístku bylo zjištěno, že byla odeslána žalovanému. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2991 odst. 1, 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdo se obohatí na úkor jiného bez spravedlivého důvodu, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V souzené věci nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Soud tedy věc posoudil dle citovaných ustanovení o bezdůvodném obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla právním předchůdcem vyplacena částka 1 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 18.10.2016. To však neučinil, proto došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, které je povinen vydat žalobci. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovaný je povinen uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. o.s.ř. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady zastoupení advokátem, a to dle vyhl.č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x paušální poplatek po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.