12 C 40/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12.1.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 820 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 302 Kč s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni 27.3.2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný za období od 21.12.2019 do 27.3.2020 na pojistném dluží částku 1 820 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil žalobci ani na základě upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 21.6.2019. Předmětem pojištění je pojištění odpovědnosti provozu vozidla zn. [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 603 Kč s pololetní splatností. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný za období od 21.12.2019 do 27.3.2020 dluží na pojistném částku 1 820 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomenut předloženými upomínkami. Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka. Z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že byla odeslána žalovanému. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Soud dovodil, že podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souzené věci byla pojistná smlouva platně uzavřena. Žalobce tak má právo na zaplacení dlužného pojistného za období od 21.12.2019 do 27.3.2020, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovaný je povinen uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. o.s.ř. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady zastoupení advokátem, a to dle vyhl.č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x paušální poplatek po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaný povinen zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.