14 C 142/2005-620 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 210 000 Kč s tím, že dne 26.7.2004 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo jako objednatel. Předmětem této smlouvy bylo provedení stavebních prací podle projektové dokumentace a dalších prací dle článku I. smlouvy při rekonstrukci domu v [adresa] na ulici [ulice]. Termín zahájení prací byl 9.8.2004, termín dokončení 9.9.2004, celková cena díla 210 000 Kč včetně DPH. V důsledku neodborného přístupu žalovaného, který odkryl zeminu po celé délce zdi, došlo ke zborcení jedné zdi a došlo k ústní změně původně sjednaného rozsahu prací, nebylo sjednáno jejich přesné vymezení ani cena. Celkem žalobkyně zaplatila žalovanému 430 000 Kč. Žalobkyně neuzavřela smlouvu o dílo s nikým jiným, pokud ještě někdo další na stavbě pracoval, jednalo se o zaměstnance či subdodavatele žalovaného (takto vystupoval i [jméno] [příjmení]), brigádníky sice zajistila, ale práci jim nezadávala. V původně sjednaném termínu žalovaný dílo nepředal. Dne 20.10.2004 mělo dojít k předání díla, žalobkyně jej však nepřevzala z důvodu výskytu množství vad a nedodělků, k jejichž odstranění žalobkyně stanovila lhůtu 5 dní. Žalovaný v této lhůtě vady neodstranil, ani se o to nepokusil, a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Byla splněna minimálně ta podmínka, že dílo nebylo provedeno včas. Podle posouzení Ing. [jméno] [příjmení] vykazuje stavba vady a nedodělky a provedené práce mají hodnotu 219 486,11 Kč. Žalovaný provedl pouze práce, uvedené v posouzení Ing. [anonymizováno], jinak žalobkyně nemůže svá skutková tvrzení konkretizovat. Žalovaný prováděl práce ledabyle a nekvalitně, předání díla se oproti sjednanému termínu protahovalo (mělo k němu dojít až 20.10.2004). Žalobkyně tedy zaplatila o 210 000 Kč více a žalovaný se v této částce bezdůvodně obohatil. K vrácení tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyně žalovaného vyzvala. Dále žalobkyně navrhla zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného na zaplacení 71 173 Kč, neboť žalovanému nic nedluží, když cena díla byla nižší, než dosud žalobkyně zaplatila. Také namítla promlčení tohoto nároku, neboť není zřejmé, kdy byl soudu doručen. Materiál dodaný na stavbu měl být zapracován, k tomu však díky liknavosti žalovaného nedošlo, je tedy třeba vycházet z ceny materiálu, stanovené znaleckým posudkem. Tento materiál také stárnul po dobu jeho uskladnění na stavbě, než byl zapracován novým dodavatelem stavby, byl to tedy materiál použitý. Je třeba vycházet ze znaleckého posudku, který stanovuje obvyklou cenu díla – žalobkyně od smlouvy odstoupila, kromě toho je část smlouvy uzavřena ústně a i na takovou situaci je třeba aplikovat zásady o bezdůvodném obohacení. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že je třeba se zabývat platností smlouvy, která je neurčitá. Projektová dokumentace ani slepý rozpočet nebyly součástí smlouvy o dílo a projektová dokumentace řešila stavební práce v daleko širším rozsahu, stavbu také realizovalo více subjektů. Projektová dokumentace byla v průběhu stavby měněna a byla vadná, na suterén domu nebyla vůbec zpracována. Na část stavby (montáž stropů, věnec, izolační vyzdívka) měl ústní smlouvu o dílo i [jméno] [příjmení], který také stavbu spolu se žalovaným předával. Žalovaný provedl vícepráce (podpíraní zdí, bagrování, odvoz a uložení zeminy, bourání stávajícího stropu, položení odpadů, vyzdění obvodových zdí a nosné zdi) a také práce, na kterých se účastníci dohodli novou smlouvou o dílo (dodávka materiálu na stavbu), tyto práce byly vždy ústně projednány a odsouhlaseny. Problémy se statikou objektu se projevily již 10.8.2004, kdy žalovaný upozornil stavební dozor a ve stavebním deníku byl dohodnut jiný postup a provedení díla. Byl nestabilní terén v okolí domu, zeď se nezřítila, byla podepřena. Nebylo možné dodržet původně sjednaný postup postupného odkrývání zdi a bylo tedy zvoleno řešení pomocí betonových tvárnic a přizdění vedle základů, což byly vícepráce. Vnější izolace, drenážování, nedostatečně uložené stropní panely – to prováděl J. Sršeň. Žalobkyně neprokázala, že stropní panely jsou uloženy nedostatečně – způsob jejich uložení odsouhlasil stavební dozor a nyní již nelze tuto tvrzenou vadu prokázat bez provedení nákladné sondy a ta provedena nebyla. I pokud by tato vada existovala, bylo nereálné, aby ji žalovaný odstranil ve lhůtě pěti dnů. Také ostatní vady nejsou nijak prokázány (nedostatečná hloubka základů) a není tedy nijak zdůvodněn závěr znalce o nutnosti slevy z ceny díla. Většina vad také nebyla žalobkyní vytknuta a jsou prekludované. Naopak jí vytčené vady (folie, izolace) prováděli brigádníci, které si sama najala. Základ pod vstup do domu žalovaný neprováděl a neúčtoval. Chybně vyzděné KB bloky nesnižují hodnotu díla, neboť jsou zakryty omítkou. Posouzení Ing. [anonymizováno] některé položky vůbec neobsahuje. Žalovaný vytýkané vady odstranil, ostatní vady se týkaly díla, které prováděl J. Sršeň. Žalobkyně tedy odstoupila od díla až po jeho řádném splnění, odstoupení také nemohlo být platné, když si žalobkyně na část díla najala jiné subjekty ([jméno] [anonymizováno], brigádníci – izolace, folie, drenážování), čímž způsobila následnou nemožnost plnění. Žalovaný tedy dílo řádně a včas splnil, odstoupení od smlouvy nebylo důvodné a žalovaný má právo na zaplacenou sjednanou cenu. Soud by měl vycházet z ceny stanovené znalcem. Žalobkyně také dluží žalovanému nedoplatek za dílo ve výši 70 280 Kč dle faktur a 893 Kč za materiál, který byl na stavbu dodán. Tento materiál byl předmětem kupní smlouvy za domluvenou cenu 150 000 Kč (tu žalobkyně akceptovala), to je zachyceno v předávacím protokolu, nelze na něj uplatňovat následné slevy. Žalovaný se proto domáhá vzájemným návrhem zaplacení 71 173 Kč. Tento vzájemný návrh byl zaslán soudu dne 28.8.2007. 3. Okresní soud již ve věci třikrát rozhodoval. Rozsudkem ze dne 27.9.2012 uložil žalovanému zaplatit 141 917 Kč s příslušenstvím, žalobu o zaplacení 68 083 Kč zamítl, vzájemný návrh na zaplacení 71 173 Kč také zamítl. V rozsudku soud uvedl, že účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o dílo, která byla dostatečně určitá, protože účastníkům bylo zřejmé, jakého předmětu díla se má smlouva týkat. Žalovaný podle této smlouvy a následné změny projektu dílo prováděl od 8.8.2004 do 18.10.2004, a to výlučně. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela smlouvu i s jinými dodavateli. Dne 20.10.2004 proběhlo předání stavby, žalobkyně odmítla dílo převzít a vytkla vady, žalovaný vady neuznal a nezapočal s jejich odstraňováním ve stanovené pětidenní lhůtě, žalobkyně proto dne 26.10.2004 od smlouvy odstoupila a žalovanému vzniklo právo na zaplacení prací, které provedl. Cenu dovodil soud dle znaleckého posudku, když cena měla být snížena o 20% z důvodu nedostatečné kvality a dodal lepenku IPA v ceně 4 062 Kč, celkem měla žalobkyně zaplatit 288 083 Kč, zaplaceno bylo 430 000 Kč, žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni 141 917 Kč, do zbytku byla žaloba zamítnuta. Soud také zamítl vzájemný návrh žalovaného jako nedůvodný s ohledem na stanovenou cenu provedených prací. 4. Výrok o zamítnutí žaloby o zaplacení 68 083 Kč nabyl právní moci dne 11.9.2013. Proti ostatním výrokům se žalovaný odvolal a krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je nepřezkoumatelný. Z rozsudku není zřejmé, jaké mělo dílo vady a zda bylo odstoupení žalobkyně důvodné. Dále okresní soud vzal za výchozí cenu díla sníženou o 20%, což znalec stanovil, pokud by se nebrala v potaz vada izolací a drenáže, zároveň se však soud nevypořádal s tvrzením, že tuto část díla žalovaný neprováděl a vzal za prokázané, že žalovaný byl výlučným dodavatelem díla. Také tento závěr byl nepřezkoumatelný. Podle krajského soudu také zamítnutí vzájemného návrhu postrádalo odůvodnění. Krajský soud okresnímu soudu uložil, aby přesně zjistil, zda vady díla způsobil žalovaný nebo jiný subjekt, zda dílo skutečně mělo vady a jaké. Okresní soud měl posoudit, zda žalobkyně důvodně odstoupila od smlouvy o dílo, podle jakého zákonného ustanovení, zda smlouva nezanikla pro nemožnost plnění, zda byla platně uzavřena. Dále se měl zabývat protinávrhem žalovaného a své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit. 5. Okresní soud pak ve věci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 24.3.2016 ve znění opravného usnesení ze dne 29.4.2016, v němž uložil žalovanému zaplatit 127 168 Kč, žalobu na zaplacení 82 832 Kč zamítl, uložil žalobkyni zaplatit 71 173 Kč a zamítl úrok z prodlení ze vzájemného návrhu. Proti tomuto rozsudku se odvolali oba účastníci a krajský soud jej zrušil s tím, že rozsudek je zcela nepřezkoumatelný a odůvodnění je v rozporu s výrokem. Okresnímu soudu uložil znovu ve věci rozhodnout a své rozhodnutí řádně odůvodnit. 6. Následně okresní soud rozhodl rozsudkem ze dne 19.4.2018, kde uložil žalovanému zaplatit 5 297,25 Kč s úrokem z prodlení, žalobu co do 136 637,75 Kč zamítl, vzájemný návrh ve výši 71 173 Kč zamítl. V odůvodnění soud uvedl, že považuje smlouvu o dílo za platně uzavřenou, protože mezi účastníky nebyl spor o tom, jaký je předmět díla a oba