206 C 1/2020-146 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 57 535 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši od 16.12.2019 do zaplacení. Uvedl, že se jedná o vrácení kupní ceny ve výši 55 000 Kč, kterou zaplatil žalovanému na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum], jejímž předmětem byl prodej vozidla [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [registrační značka]. Dále se domáhal zaplacení nákladů ve výši 2 535 Kč, které vynaložil při uplatnění práva z vadného plnění, kterého se mu dostalo na základě označené kupní smlouvy. 2. Žalobce uvedl, že předmětné vozidlo koupil 21.10.2019 u žalovaného. Nebyl však upozorněn na žádné skryté vady vozidla a vycházel tak z toho, že vozidlo je vhodné a způsobilé pro obvyklé účely, tj. pro bezpečný provoz na veřejných komunikacích. Po ujetí přibližně 150 Kč se začalo z automobilu kouřit, vytékat z něho olej a ztratil výkon. Na základě těchto skutečností žalobce kontaktoval žalovaného a osobně za přítomnosti svědka pana [jméno] dne 27.10.2019 uplatnil a oznámil žalovanému shora uvedené vady a požádal jej o vyjádření a návrh řešení. Žalovaný sdělil, že vozidlo žádné vady nemá. Z toho důvodu žalobce přistoupil k prověření vozu v autoservisu a rovněž i na stanici technické kontrole. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje zcela zásadní vady a zejména bylo zjištěno, že jej v takovém stavu nelze využívat k obvyklým účelům, neboť nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích. Konkrétní vady byly vymezeny ve správě autoservisu ze dne 4.11.2019. Celková cena za opravu vozidla by činila 41 171,54 Kč, tedy částku dosahující kupní ceny vozu. Prohlídkou na stanici technické kontroly (dále jen STK) dne 19.11.2019 byly zjištěny dvě lehké a šest vážných závad automobilu. Žalobce uhradil v servisu za prověření vozidla částku 1 755 Kč, za STK uhradil částku 780 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 2 535 Kč, které uplatnil předmětnou žalobou k zaplacení po žalovaném. 3. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na postoj žalovaného odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum]. Současně vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním vady. Na odstoupení od smlouvy žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], kde uvedl, že popsané vady jsou projevem stáří vozidla. 4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Uvedl, že automobil byl v době prodeje ve stavu dle kupní smlouvy, tj. ve stavu odpovídajícímu stáří 23 let a opotřebení odpovídajícímu najetých 250 000 kilometrů. Skryté vady na vozidle nebyly. Na straně žalobce tak nebyl dán důvod pro odstoupení od smlouvy. Poukázal na to, že před prodejem byl předmětný automobil podroben státní technické kontrole. Stalo se tak dne [datum] u [právnická osoba] a.s., kde bylo shledáno, že vozidlo je pro další provoz způsobilé. Na vozidle nebyly shledány žádné vážné nebo nebezpečné závady. Kupní smlouva byla uzavřena zhruba měsíc od provedené kontroly, tj. 21.10.2019. Dle zaznamenaného stavu najetých kilometrů bylo mezi technickou kontrolou a uzavřením kupní smlouvy na vozidle najeto pouhých 27 km. S ohledem na nevyužívání vozidla je tak prakticky vyloučeno, že se na vozidle objevily v době od provedení technické kontroly do uzavření kupní smlouvy. Žalobce si vozidlo řádně prohlédl a absolvoval s ním zkušební jízdu. Za podstatné považoval sdělení žalobce o tom, že plánuje automobil využívat na práci v lese. Vzhledem k tomu, že lze důvodně předpokládat, že žalobce s autem jezdil v lese a v obtížném terénu, je tu vysoká pravděpodobnost toho, že si vytýkané vady na automobilu způsobil sám, když od uzavření kupní smlouvy najezdil zásadně více kilometrů než žalovaný od technické kontroly do prodeje vozidla. 5. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za zjištěné, že uzavřeli dne 21.10.2019 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla [anonymizována dvě slova], rok výroby 1996, [registrační značka]. V době prodeje automobil vykazoval 250 273 ujetých kilometrů. Žalobce zaplatil žalovanému kupní cenu ve výši 55 000 Kč. Tato skutečnost byla rovněž prokázána předloženou kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla. Mezi účastníky řízení rovněž nebylo sporu o tom, že 27.10.2019 žalobce kontaktoval žalovaného a uplatnil u něho právo z odpovědnosti za vady vozidla. Žalovaný odmítl jeho tvrzení o tom, že vozidlo v době prodeje vykazovalo vady a nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. S ohledem na nesouhlas žalovaného s uplatněným nárokem z odpovědnosti za vady došlo k odstoupení od kupní smlouvy dopisem žalobce ze dne 22.11.2019. Tato skutečnost byla rovněž prokázána dopisem ze dne [datum]. 6. Dopisem ze dne 1.12.2019 žalovaný sdělil žalobci, že neshledává důvodné odstoupení od kupní smlouvy. Poukázal na to, že před uskutečněním prodeje vozidla byl žalobce náležitě seznámen s jeho technickým stavem. Motorové vozidlo si důkladně prohlédl za přítomnosti pana [jméno]. Byla provedena zkušební jízda. Žalobce byl srozuměn s tím, že se jedná o vozidlo staré 23 let. Má zrezlé části. Žalobce byl seznámen s jeho technickým stavem. Vzhledem k tomu, že motorové vozidlo nebylo nové ale ojeté, byl žalobcem požádán o poskytnutí slevy z původní částky 60 000 Kč. Žalovaný žalobci vyhověl a poskytl slevu ve výši 5 000 Kč. Účastníci se tak dohodli na konečné ceně ve výši 55 000 Kč. Vozidlo bylo v době prodeje zcela funkční a provozu schopné. Pokud se později vyskytly nějaké závady, připisuje to stáří a opotřebení vozidla. 7. Žalobce prokázal své tvrzení o tom, že 4.11.2019 požádal společnost [právnická osoba] o posouzení technického stavu předmětného vozidla. Při prohlídce byly zjištěny závady, které společnost popsala ve zprávě vyhotovené pro potřeby žalobce. Současně přiložili seznam dílů na výměnu v celkové výši 26 955,54 Kč. Celková oprava vozidla byla odhadnuta na částku 41 171,54 Kč. Za podání této zprávy byl žalobce vyzván k zaplacení částky 1 755 Kč. Tato skutečnost byla prokázána předloženou fakturou č. 2019 ze dne [datum]. Protokolem o STK ze dne 19.11.2019 žalobce prokázal, že předmětné vozidlo podrobil státní technické kontrole u společnosti [právnická osoba] [obec]. Na vozidle byly zjištěny dvě lehké závady a šest vážných závad. 8. Protokolem o technické prohlídce č. [anonymizováno] [číslo] bylo prokázáno tvrzení žalované strany o tom, že předmětný automobil byl měsíc před prodejem na technické kontrole. Na vozidle bylo zjištěno 9 lehkých závad a žádná vážná závada. 9. S ohledem na shora uvedené se soud zabýval spornou skutečností, zda předmětný automobil vykazoval v době prodeje podstatné vady, o kterých žalovaný musel vědět a které byly způsobilé pro odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce. 10. Vzhledem k tomu, že se jednalo o odborné posouzení technického stavu vozidla v době přechodu nebezpečí škody na věci (tj. koupě a převzetí), soud přibral do řízení znalce [titul]. Bc. [celé jméno znalce] z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel, doprava, doprava silniční, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, za účelem posouzení technického stavu motorového vozidla a provedení úkolu vymezeného v usnesení ze dne 21. července 2020, č. j. 206 C 1/2020-42. 11. Znalec provedl prohlídku předmětného motorového vozidla a seznámil se s výsledky STK dne 19.9.2019 a 19.11.2019. Na základě odborných znalostí uzavřel, že prohlídkou vozidla při STK dne 19.9.2019 bylo zjištěno, že vozidlo vykazuje 9 lehkých závad. Od tohoto data do prodeje vozidla bylo najeto celkem 27 km, to odpovídá vzdálenosti mezi městem Česká Třebová, kde byla provedena opakovaná technická prohlídka dne 19.9.2019, a místem sídla prodávajícího uvedeného v kupní smlouvě ([obec]). Vymezené lehké vady na vozidle zjištěné k datu 19.9.2019 odpovídaly stáří a opotřebení vozidla. Tyto vady mohl žalobce zjistit běžnou prohlídkou vozidla například tím, že si kupující vezme zrcátko a podívá se pod vozidlo, případně si pod něho vleze. Ke zjištění takových závad nebylo třeba provedení odborné technické prohlídky. Nebylo třeba, aby vozidlo bylo odvezeno nad montážní jámu. Označené závady by měl žalobce jako držitel řidičského oprávnění skupiny B vidět, neboť před získáním řidičského oprávnění získal i příslušné technické znalosti. Musel tedy vidět to, že na vozidle byla koroze, že byly poškozené lanové hadice, koroze na výfuku, poškozena těsnost výfukového systému. Zjistitelná byla i závada na lanovodech. 12. Při prohlídce vozidla v srpnu roku 2020 (při zpracování znaleckého posudku) zjistil, že vozidlo bylo zatěžováno. O tom svědčilo jeho znečištění od bláta a namotaného sena na přední nápravě. V té době bylo uchycení lanovodu vychýlené (zdeformované). Samovolně k vychýlení nedojde, pouze pokud je vozidlo zatěžováno. Je k tomu potřeba působení vnější síly. S přihlédnutím ke světlé výšce podvozku vozidla, toto nemohlo vzniknout na zpevněné pozemní komunikaci při běžném provozu. Znalec dále zjistil, že u zadní nápravy byly poškozené tlumiče na obou kolech a u obou kol