206 C 13/2020-55 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 120 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalovanému, když po odstoupení od smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastníky, nevrátil žalobci přijaté zálohy. Žalobce uvedl, že mezi účastníky sporu byla ústně uzavřena smlouva dílo, a to na základě cenových nabídek ze dne 10.4.2020 a 23.4.2020. Žalovaný se jako zhotovitel zavázal provést rekonstrukci bytu žalobce [číslo] v jedenáctém nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Podle cenových nabídek byla sjednána celková cena díla ve výši 286 407,07 Kč a termín dokončení do 30.6.2020. Na základě zálohových faktur č. [spisová značka], [spisová značka] žalobce zaslal na účet uvedený v zálohových fakturách částku 45 000 Kč dne 20.4.2020 a částku 100 000 Kč dne [datum] Celkem zaslal ve prospěch žalovaného 145 000 Kč. Žalovaný svůj závazek ve sjednané lhůtě nesplnil a práce na rekonstrukci bytu bezdůvodně přerušil. Dle odhadu žalobce byly provedeny práce v rozsahu maximálně 25 000 Kč. S ohledem na tuto skutečnost a s přihlédnutím k tomu, že žalovaný delší dobu v rekonstrukci nepokračoval a na osobní i písemné výzvy žalobce nereagoval, došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy o dílo ohledně nesplněného zbytku plnění. Žalobce tak učinil dopisem ze dne 27.10.2020. Současně vyzval žalovaného k vrácení zaplacených záloh na cenu díla po odečtení ceny skutečně provedených prací v termínu do 20.11.2020. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno 2.11.2020. Žalovaný však přijaté plnění nevrátil. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s vrácením přijatých záloh, požadoval žalobce po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k vrácení poskytnutých záloh. 2. Usnesením ze dne 10. června 2021, č. j. 206 C 13/2020-47 a č. j. 206 C 13/2020-48 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě cenovou nabídkou ze dne 10.4.2020 a 23.4.2020, zálohovou fakturou 2020 a zálohovou fakturou 2020. Výpisem z účtu u [právnická osoba] za období od 18.4.2020 do 19.5.2020 prokázal tvrzení o tom, že ve prospěch účtu označeného v zálohové faktuře zaslal částku 45 000 Kč. Učinil tak dne 20. dubna 2020. Výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne 24.4.2020 bylo prokázáno, že ve prospěch účtu označeného v zálohové faktuře č. [spisová značka] zaplatil částku 100 000 Kč. 5. Dopisem ze dne 27.10.2020 žalobce prokázal, že zaslal žalovanému oznámení o tom, že odstupuje od smlouvy o dílo pro porušení smlouvy podstatným způsobem podle § 2002 občanského zákoníku. Důvodem odstoupení od smlouvy byla ta skutečnost, že dílo nebylo řádně a včas splněno. Tímto dopisem byl žalovaný současně vyzván k vrácení zaplacených záloh po odečtení ceny skutečně provedených prací v termínu do 20.11.2020. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 120 000 Kč, když odečetl práce v rozsahu 25 000 Kč. 6. Potvrzením poštovního doručovatele žalobce prokázal, že předmětná zásilka byla doručena žalovanému doporučeně dne 2.11.2020. 7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 25.11.2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vrácení záloh na cenu díla, a to v termínu do 20.11.2020. Žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pokud tak neučiní, přistoupí žalobce k podání žaloby k soudu. 8. Po shora provedeném skutkovém zjištění vzal soud za prokázané, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o dílo, a to ústní formou na základě předběžných cenových nabídek vystavených ze strany žalovaného. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce zaslal za účelem provedení sjednaných prací ve prospěch účtu žalovaného částku 145 000 Kč a vzhledem k tomu, že práce ze strany žalovaného nebyly řádně a včas provedeny odstoupil od uzavřené smlouvy. Odstoupení od smlouvy je jednostranným právním jednáním účastníka, které se musí dostat do dispozice druhé strany. Ve věci bylo prokázáno, že dopis, kterým odstoupil žalobce od smlouvy, byl žalovanému řádně doručen. Soud ve věci uzavřel, že řádné a včasné nesplnění sjednaného závazku je podstatným porušením smlouvy, tedy důvodem pro odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve smyslu ustanovení § 2004 téhož zákona odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Za tohoto stavu vzniklo účastníkům právo na vrácení si vzájemného plnění. Pokud žalovaný provedl ve prospěch žalobce práce v hodnotě 25 000 Kč a přijal zálohy ve výši 145 000 Kč, vznikla mu povinnost vrátit ve prospěch žalobce částku 120 000 Kč tak, jak bylo žalobcem uplatněno v dopise ze dne 27.10.2020 a 25.11.2020 z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení takového plnění v termínu do 20.11.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil přijaté plnění, ocitl se ode dne následujícího v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci vzniklo právo požadovat po něm zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 8 odst. 1 a § 7 bod pátý advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 5 900 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu odměna v celkové výši 17 700 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 900 Kč Náklady řízení spolu se zaplaceným soudním poplatkem tak představují částku 24 600 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.