306 C 15/2018-277 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou ze dne 5.9.2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 3 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení včetně náhrady nákladů řízení jako náhrady za ztížení společenského uplatnění, které vzniklo v jeho sféře tím, že žalovaný navzdory udávaným potížím žalobce v období od 2.12.2013 do 5.8.2015 zcela rezignoval na zajištění včasného vyšetření jeho krevního obrazu a endoskopického vyšetření gastrointestinálního ústrojí, jehož pro žalobcovu chorobu typický výsledek, by zákonitě vedl k jejímu včasnému odhalení a to ještě v době před rozvojem nevratné degenerace nervového systému žalobce manifestující se jako těžké neuropsychické změny a sekundární demence. Tím se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívajícího v naprosté nečinnosti – opomenutí zajištění vyšetření jeho krevního obrazu a endoskopického vyšetření trávicího traktu v uvedeném období. Následkem tohoto opomenutí došlo u žalobce k progresu jeho onemocnění do stádia již ireverzibilních neuropsychických změn a demence. U žalobce v důsledku toho došlo k omezení obvyklého způsobu života spočívajícím ve ztrátě zaměstnání a pracovní schopnosti, neboť prakticky ztratil paměť na čísla, došlo k narušení krátkodobé paměti, špatně se mu vybavují slova, není schopen vnímat perspektivu, jeho výkonnost je značně limitována v důsledku totální fyzické slabosti, depresivních stavů, psychické lability, únavy, zhoršení schopnosti samostatného rozhodování a bolesti dolních a horních končetin. 2. Žalobce uvedl, že před rozvojem nemoci byl aktivním člověkem, dobře zvládal fyzickou zátěž a standardně se vyrovnával se stresovými situacemi. Po rozvoji choroby zapomínal věci ze svého oboru, postupně nebyl schopen zvládnout svou profesi. [příjmení] pracovní činnost se podílel na organizaci sportovních a dalších volnočasových aktivit v rámci zaměstnání. Jeho aktivita poklesla i v rodinném životě. Dříve se věnoval plavání, kopané. V zimě chodil bruslit. Nyní tyto aktivity zcela odpadly. Žalobce ztratil zájem. Je apatický a unavený. Obtížně zvládá komunikaci s rodinou. Zanikla také jeho aktivita v podobě pořádání kulturních akcí a přednášek. 3. Počínaje měsícem prosinec 2013 byl opakovaně a v pravidelných intervalech vyšetřován ve zdravotnickém zařízení žalovaného. O tom svědčí ambulantní zprávy ze dne 2.12.2013, 10.3.2014, 5.8.2014, 26.11.2014, 21.4.2015, 21.5.2015, 2.7.2015 a 5.8.2015, dále ambulantní zpráva MUDr. [příjmení] ze dne 23.7.2014 Zdravotní stav žalobce byl uzavřen jako gastroenteritida nespecifického původu či bolest břicha a žalobce byl zpravidla uznán práce neschopným. Krevní obraz vyšetřen nikdy nebyl. Teprve v průběhu hospitalizace žalobce ve dnech 18.- 24.8.2015 ve zdravotnickém zařízení společnosti [nemocnice] Pardubického kraje, a.s. byla zjištěna skutečná příčina obtíží žalobce, a to na základě prostého vyšetření krevního obrazu. Obtíže udávané žalobcem byly příznakem chronické atrofické gastritidy, tedy onemocnění charakteristické poruchou vstřebání vitamínu B12 v trávicím ústrojí. V důsledku dlouhodobé karence vitamínu B12 dochází ke vzniku chudokrevnosti a k devastaci nervového systému. Dne 20.5.2016 bylo provedeno psychologické vyšetření žalobce, na jehož základě byla zjištěna významná oslabená práceschopnost žalobce. Zároveň byla zjištěna smíšená úzkostně depresivní porucha a ordinována byla antidepresiva. Zhoršení stavu žalobce vyústilo v nutnost přiznání invalidního důchodu III. stupně od 19.11.2016. [jméno] poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena na 70 %. 4. Dle tvrzení žalobce mělo dojít k vyšetření krevního obrazu, neboť včasným provedením takového vyšetření by bylo onemocnění žalobce diagnostikováno a včas by byla aplikována léčba v podobě pravidelné suplementace vitamínu B12 a k poškození nervového systému žalobce by zákonitě nedošlo. 5. Vzhledem k odpovědnosti žalovaného za závažnou újmu na zdraví považuje žalobce za přiměřenou a spravedlivou peněžitou náhradu odpovídající zásadám slušnosti ve smyslu ustanovení § 2958 občanského zákoníku vyvažující plně ztížení jeho společenského uplatnění částkou 3 000 000 Kč. Žalobce se s žádostí o odčinění způsobené újmy obrátil na žalovanou stranu doporučeným dopisem ze dne 24.8.2018. Tímto dopisem vyzval žalovaného k vyplacení peněžité náhrady do 5 dnů od doručení výzvy ve smyslu ustanovení § 1959 občanského zákoníku, tj. do 3.9.2018. Žalovaný žádnou peněžitou náhradu ve prospěch žalobce nevyplatil, na jeho výzvu nereagoval. Od 4.9. se tak ocitl v prodlení a žalobce uplatnil po žalovaném k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. 6. Usnesením ze dne 8. února 2019, č. j. 306 C 15/2018-60 soud připustil, aby do řízení vstoupil jako vedlejší účastník na straně žalované [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Z úřední činnosti soudu je známo, že se nyní jedná o obchodní firmu pod názvem [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo]. Ke změně názvu a sídla společnosti došlo k datu 21. prosince 2019 a 6. ledna 2020. 7. Žalovaný a vedlejší účastník s podanou žalobou nesouhlasili. Navrhli její zamítnutí. Dle jejich přesvědčení nedošlo k žádnému pochybení při poskytování zdravotních služeb ze strany žalovaného ve prospěch žalobce. V posuzovaném případě zcela absentuje příčinná souvislost mezi jednáním, resp. jak tvrdí žalobce opomenutím žalovaného, a vznikem újmy na zdraví žalobce. Žalovaný není odpovědný za současný stav žalobce, tedy za uváděnou středně těžkou demenci a invaliditu III. stupně. Jednání žalovaného nelze považovat za jednání učiněné v rozporu s principem„ lege artis“. Žalovaný jednal prostřednictvím svého zaměstnance, MUDr. [jméno] [příjmení], případně zastupujícího praktického lékaře MUDr. [příjmení]. Pro obtíže, které žalobce udával v rozhodném období, nebylo třeba provádět vyšetření odběrem krevního obrazu. Z lékařských zpráv zachycujících vyšetření žalobce vyplývá, že žalobce trpěl naprosto ukázkovými epizodami akutní gastroenteritidy. Nekomplikovaná akutní gastroenteritida nebyla důvodem k odběru krevního obrazu. Neuropsychické změny a demence, která se rozvinula a dále progredovala až v době, kdy byl žalobci aplikován vitamín B12, vznikla u žalobce nejspíš z jiného důvodu, než právě z deficitu vitamínu B12, jak je uváděno. Příčinná souvislost mezi žalobcem namítaným neprovedením krevního obrazu a současným stavem žalobce (středně těžká demence a invalidita III. stupně) nebyla žalobcem nijak prokázána. Žalovaný dále namítl, že potíže, které žalobce uvádí v žalobě (z doby žalobcem uváděných prohlídek v ordinaci žalovaného, tj. v období od 2.12.2013 až do 5.8.2015), neodpovídají lékařským zprávám přiloženým k žalobě. Namítl, že z uváděných zdravotních potíží žalobcem a jejich následného průběhu z období od 2.12.2013 až do 2.7.2015, kdy byl žalobce poslán MUDr. [příjmení] k neurologickému vyšetření, nevznikl důvod k odběru krevního obrazu žalobce. Současný zdravotní stav žalobce není zapříčiněn jakýmkoliv jednáním či opomenutím žalovaného. 8. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce navštěvoval od prosince roku 2013 do 5.8.2015 zařízení žalovaného a byl v péči lékaře MUDr. [příjmení]. V jednom případě jej zastupoval MUDr. [příjmení]. Nebylo rovněž sporu o tom, že po tuto dobu nebylo u žalovaného provedeno vyšetření krevního obrazu. Spornou není ani skutečnost, že u žalobce byla stanovena diagnóza: gastroenteritida nespecifického původu. Spornou otázkou zůstalo, zda jednání žalovaného bylo v rozporu s principem„ lege artis“, když ošetřující lékař neprovedl vyšetření krevního obrazu u žalobce a také namítané endoskopické vyšetření. 9. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud rovněž za zjištěné, že žalobce se přestěhoval do [obec] přibližně v listopadu roku 2013. Do té doby bydlel spolu s rodinou v [obec]. Jeho ošetřujícím lékařem, tj. všeobecným praktickým lékařem, byl do té doby MUDr. [příjmení]. 10. Předloženými lékařskými zprávami ze dne 2.12.2013, 10.3.2014, 23.7.2014, 26.11.2014, 15.1.2015, 21.4.2015, 21.5.2015, 2.7.2015 a 5.8.2015 bylo prokázáno tvrzení účastníků o tom, že žalobce byl v této době léčen u žalovaného prostřednictvím lékaře MUDr. [příjmení]. V jednom případě (23.7.2014) byl vyšetřen zastupujícím lékařem MUDr. [příjmení]. Výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] byla provedena interpretace lékařských zpráv ze shora uvedeného období. Svědek [příjmení] [příjmení] zaregistroval žalobce jako svého pacienta v říjnu roku 2013 O tom svědčí zpráva ze dne 9.10.2013. Z předložených lékařských zpráv a výpovědi svědka soud zjistil, že žalobce navštěvoval označeného lékaře z důvodu obtíží, které jsou popsány v lékařských zprávách. Každá jeho návštěva se však netýkala zdravotních obtíží. Pokud si žalobce stěžoval na zvracení, bolesti břicha a průjem a neztěžoval si na teplotu, doporučil mu klid, dietu a dostatečný přísun tekutin, viz zpráva ze dne 2.12.2013. Byla mu předepsána střevní antibiotika a byla mu vystavena pracovní neschopnost od 2.12.2013 do 5.12.2013. Opakovaně se s takovými obtížemi nedostavil. Při návštěvě 4.2.2014 uváděl jiné zdravotní obtíže