307 C 4/2020-44 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 16 528 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 18.6.2019 v 22,25 hod řídil motocykl [anonymizováno] v obci [obec], kdy nereagoval na výzvy k zastavení. Žalobce k zahrazení další cesty žalovaného užil služební vozidlo, do kterého žalovaný narazil a havaroval. Po zadržení žalovaného bylo zjištěno, že ten není držitelem příslušného řidičského oprávnění, u žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek (metamfetamin) a motocykl byl osazen registrační značkou z jiného motocyklu. Žalovaný svým jednáním způsobil škodu na služebním vozidle [anonymizováno] [registrační značka], kdy způsobil poškození předního nárazníku, mřížky nárazníku, pravé přední mlhovky, poškození kapoty a poškození polepů Policie. Škoda byla vyčíslena odborným pracovištěm na podkladě faktury [číslo] ze dne 21.8.2019, č.j. KRPE-48614-20/ČJ-2019-1700VO na částku 16 528 Kč. Žalovanému byla dne 22.5.2020 zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasil – žalovaný se nikterak nevyjádřil. Soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a to na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Oznámením o přestupku ze dne 19.6.2018 a Úředním záznamem o škodní události ze dne 26.6.2019 žalobce prokázal, že ve smyslu § 74 odst. 2 z.č. 250/2016 Sb. byl oznámen přestupek v dopravě, kterého se dopustil žalovaný tím, že dne 18.6.2019 v 22,25 hod řídil motocykl [anonymizováno] v obci [obec], kdy nereagoval na výzvy k zastavení, čímž porušil ustanovení § 4 písm. b) z.č. 361/2020 Sb. – dále, že není držitelem příslušného řidičského oprávnění (§ 3 odst. 3 písm. a/ z.č. 361/2000 Sb.) – dále tím, že u žalovaného byla zjištěna orientačním testem přítomnost návykových látek (metamfetamin) dle § 5 odst. 1 písm. g/ z.č. 361/2000 Sb. – a konečně tím, že motocykl byl osazen registrační značkou, která nebyla vozidlu přidělena (§ 38 odst. 1 písm. c/ z.č. 56/2000 Sb.). V souvislosti se zadržením žalovaného při shora popsaném jednání došlo ke škodě na vozidle PČR [anonymizováno] Octavia, kdy bylo rozhodnuto o užití zadržovacího prostředku zahrazení cesty vozidlem dle § 52 písm. f/ z.č. 273/2008 Sb., při kterém žalovaný do vozidla žalobce narazil. 4. Fakturou [číslo] ze dne 21.8.2019 vystavenou vedoucím automobilového oddělení Krajského ředitelství Policie Královehradeckého kraje, Kalkulací opravy [číslo] výdejkou [číslo] Protokolem o komisní prohlídce ze dne 3.7.2019 žalobce prokázal svá tvrzení, že v souvislosti s poškozením vozidla [registrační značka] byla provedena výměna předního nárazníku, pravé přední mlhovky, mřížky nárazníku, lakování kapoty a provedeno polepení části vozidla, kdy náklady na náhradní díly činily 9 716,52 Kč, mzdové náklady 977,40 Kč a lakování 5 834,40 Kč, tj. celkem 16 528,32 Kč. Na uvedenou částku bylo fakturováno dne 21.8.2019. 5. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.5.2020 bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 16 528 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí výzvy podpisem ze dne 3.6.2020. 6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne 18.6.2019 v 22,25 hod řídil motocykl [anonymizováno] v obci [obec], kdy nereagoval na výzvy k zastavení. Žalobce k zahrazení další cesty žalovaného užil služební vozidlo, do kterého žalovaný narazil a havaroval a při tomto došlo k poškození vozidla žalobce. V souvislosti s poškozením vozidla, resp. provedenou opravou byl žalobce nucen vynaložit částku 16 528,32 Kč (poškození předního nárazníku, mřížky nárazníku, pravé přední mlhovky, poškození kapoty a poškození polepů). Po zadržení žalovaného bylo zjištěno, že ten není držitelem příslušného řidičského oprávnění, u žalovaného byla zjištěna přítomnost návykových látek (metamfetamin) a motocykl byl osazen registrační značkou z jiného motocyklu. 7. Podle § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8. Podle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. 9. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po provedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný svým jednáním, kdy dne 18.6.2019 v 22,25 hod řídil motocykl [anonymizováno] v obci [obec] bez příslušného řidičského oprávnění, nereagoval na výzvy k zastavení, při řízení byl pod vlivem návykové látky a vozidlo měl osazenou RZ z jiného vozidla porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 4 písm. b) z.č. 361/2020 Sb., § 3 odst. 3 písm. a/ z.č. 361/2000 Sb., § 3 odst. 3 písm. a/ z.č. 361/2000 Sb. a § 38 odst. 1 písm. c/ z.č. 56/2000 Sb.) a zcela úmyslně jednal v rozporu s dobrými mravy, kdy svým jednáním ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu. Žalobce zcela legitimně užil zadržovacího prostředku zahrazení cesty vozidlem dle § 52 písm. f/ z.č. 273/2008 Sb.. V příčinné souvislosti se shora popsaným protiprávním jednáním žalovaného vznikla v souvislosti s užitím donucovacího prostředku žalobci škoda ve výši 16 528,32 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci nahradit. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny paušální náhradou nákladů řízení ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva, žalobní návrh) dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok II). 12. Podle § 11 odst. 2 písm. a/ z.č. 549/1991 Sb. byl žalobce osvobozen od placení soudního poplatku. Ten činí dle položky 1/1/ sazebníku SOP částku 1 000 Kč. Podle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Ve věci byl úspěšný žalobce, který je od placení soudního poplatku osvobozen. Proto stíhá poplatková povinnost žalovaného a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku. 13. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.