6 C 152/2021-37 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne 13.9.2019 evidované pod [číslo]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Podpisem úvěrové smlouvy žalovaný stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě předmětné úvěrové smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingové úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Žalobce se tedy na základě úvěrové smlouvy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal žalobci vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. 2. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách určených v úvěrových podmínkách. Výše úvěrové splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis, poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty a smluvní sankce). 3. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. 4. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 31 376,85 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil částku 11 910,81 Kč. 5. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého práva sjednaného v článku 7.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatil k datu 29.9.2020. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 29.9.2020. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Neučil tak ani na základě předžalobní výzvy žalobce. Žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 27 535,91 Kč, tj. neuhrazená jistina ve výši 25 369,91 Kč, poplatek ve výši 236 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. 6. Žalobce dále uvedl, že smluvní pokuta je uplatněna po žalovaném v souladu s uzavřenou smlouvou a článkem 9.1 úvěrových podmínek. Podle těchto ustanovení byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné částky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována v celkové výši 1 500 Kč. 7. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru, který ke dni sepsání žaloby činí 3 617,56 Kč (součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok je vypočten od 30.9.2020 do dne sepsání návrhu na vydání platebního rozkazu, tj. do 27.1.2021, z částky 25 369,91 Kč. Jeho výše byla sjednána částkou 26,28 % ročně. Dále uplatnil běžící úrok z úvěru ve výši 26,28 % ročně od 28.1.2021 do zaplacení. 8. Dalším nárokem uplatněným v žalobě je úrok z prodlení, který žalobce požaduje v zákonem stanovené výši vypočtený ke dni sepsání žaloby částkou 658,89 Kč, tj. od 15. dne po zesplatnění úvěru – od 14.10.2020 do 27.1.2021 sazbou 8,25 % ročně z jistiny, případně doplatku smluvních pokut a dále běžící úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 28.1.2021 do zaplacení z částky 27 535,91 Kč, tj. z jistiny, případně poplatků a smluvních pokut. 9. Usnesením ze dne 6. září 2021, č. j. 6 C 152/2021-32 a č. j. 6 C 152/2021-33 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 10. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 11. Smlouvou ze dne 13. září 2019 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že na základě prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce 30 000 Kč. Jednalo se o bezúčelový revolvingový úvěr, kde výše měsíční splátky měla činit 4 % z dlužné částky. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit žalobci s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr na základě předložené kreditní karty od žalobce. Smlouva byla uzavřena poté, kdy žalovaný obdržel standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodní podmínky. Předloženým výpisem o čerpání úvěru a výpisem splátek žalobce prokázal tvrzení o tom, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 31 376,85 Kč. Na poskytnutý úvěr zaplatil 11 910,81 Kč. Každá poskytnutá splátka byla započtena na úhradu jistiny, úroku a poplatků. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo k jeho zesplatnění k datu 29.9.2020. 12. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě takto uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se zavázal vrátit spolu s dohodnutým obchodním úrokem. Jednalo se o poskytnutí úvěru, proto je nutné pro posouzení důvodnosti nároku použít také ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že nárok žalobce je důvodný. Ve věci bylo prokázáno jeho tvrzení o tom, že žalovaný postupně vyčerpal na základě uzavřené smlouvy finanční prostředky ve výši 31 376,85 Kč Tyto řádně a včas nesplácel. Žalobci proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, dohodnutého úroku, úroku z prodlení v zákonem stanovené výši i smluvní pokuty podle článku § 9.1 úvěrových podmínek, a to ve výši uvedené v žalobě. Úrok z prodlení byl řádně vyčíslen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud shledal důvodný nárok žalobce i na zaplacení poplatků a nákladů na vymáhání celkovou částkou 666 Kč. Součet neuhrazených poplatků činí 236 Kč a byl uplatněn podle článku 5.5 úvěrových podmínek. Neuhrazené náklady na vymáhání jsou představovány částkou 430 Kč a byly uplatněny v souladu s ustanovením článku 9.1 úvěrových podmínek. Tyto nároky byly sjednány v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písmeno a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě žalobce v celém rozsahu a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 102 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b) odst. 1 a 5a). Advokát žalobce učinil tři úkony právní služby po 300 Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, dále mu náleží 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč a 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení v celkové výši 2 554 Kč je žalovaný povinen nahradit k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.