7 C 129/2021-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 13 777,54 Kč spolu kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 425,06 Kč, dále s úrokem 21,99 % p. a. z částky 13 777,54 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a dále zákonným úrok z prodlení 10 % p. a. částky 13 777,54 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazený kontokorentní úvěr. Uvedl, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne 17.9.2018 Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě které se předchůdce zavázal poskytovat žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky běžného účtu a Produktové podmínky kontokorentního úvěru. Konkrétně se předchůdce zavázal zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Předchůdce se dále zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], tedy možnost přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala dodržovat měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však svůj závazek porušila, kdy překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela jej řádně a včas. Předchůdce proto převedl dne 12.7.2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 13 777,54 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], což žalované oznámil a vyzval ji k jeho zaplacení ve formě splátek. Jelikož žalovaná ani poté na svůj závazek neplnila, prohlásil předchůdce úvěr ke dni 14.11.2019 za okamžitě splatný. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne 20.9.2021, č.j. 7C 129/2021-22 a č.j. 7C 129/2021-23 soud nejprve vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaná se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. Nesdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 17.9.2018 a Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 17.9.2018 uzavřené dne 1.2.2019 žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se předchůdce zavázal poskytovat žalované bankovní produkty a služby, kdy nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky běžného účtu a Produktové podmínky kontokorentního úvěru. Konkrétně se předchůdce zavázal zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Předchůdce se dále zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], tedy možnost přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala dodržovat měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Úroková sazba flexikreditu činila 21,99% a RPSN 28,66% - úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku činila 29% p.a.. Dle sazebníku činil poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku 10% povoleného limitu, za zaslání každé upomínky 600 Kč, za čerpání povoleného debetního zůstatku 29 Kč za měsíc, za oznámení o převodu splatného flexikreditu na úvěrový účet 200 Kč. Základní produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky pak upravují další práva a povinnosti stran. Dopisem ze dne 11.7.2019 a 13.7.2019 žalobce dále prokázal, že předchůdce z důvodu porušení smluvních ujednání žalovanou – překročení povoleného limitu ukončil poskytování flexikreditu na běžném účtu, kdy běžný účet byl přečerpán o 12 777,54 Kč a dále že z uvedeného důvodu došlo k otevření úvěrového účtu s tím, že žalovaná byla povinna v 8 měsíčních splátkách po 1 722,19 Kč tento účet vyrovnat. Jelikož tak žalovaná neučinila, oznámil předchůdce žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 14.11.2019 (oznámení o zesplatnění ze dne 16.11.2019). Uvedené dokládá rovněž výpis z úvěrového účtu. 4. Dle předžalobní upomínky a podacího lístku zaslal žalobce žalované dne 23.2.2021 předžalobní upomínku. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021, přehledem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 vč. podacího archu žalobce prokázal svou aktivní žalobní legitimaci, tj. že pohledávku nabyl od nástupce předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek a že tato skutečnost byla žalované oznámena. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále ZSÚ). 7. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 téhož zákona se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Ustanoveními § 1813 a následujících o. z. je provedena směrnice Rady č. 93/13 EHS ze dne 15. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv tak musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti podle § 1813 a § 1814 o. z. Smyslem ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv, a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Jde o ochranu před nepoctivým jednáním podnikatele. Při zkoumání přiměřenosti je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic stran. 11. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba zcela důvodná. Žalovaná v pozici úvěrovaného spotřebitele byla ze strany předchůdce řádně seznámena se všemi smluvními podmínkami pro vedení běžného účtu a v návaznosti na to o poskytnutí úvěru – kontokoretu [anonymizováno]. Mezi stranami pak došlo k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu a o kontokorentním úvěru, kterými se předchůdce zavázal vést pro žalovanou běžný účet a ta se zavázala v této souvislosti hradit za to poplatky a dle poskytnout žalované možnost čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč. Předchůdce svou povinnost splnil a žalované umožnil čerpat finanční prostředky až do povoleného debetu 10 000 Kč. Žalovaná naproti tomu svou část závazku řádně a včas neplnila, kdy se dostala se do prodlení s plněním. Smlouva (Dispozice) umožňující čerpat úvěrový limit (povolený debet) k běžnému účtu je sepsána přehledně a srozumitelně, jasným, výstižným a zřetelným způsobem, přičemž obsahuje všechny náležitosti požadované ZSÚ. Dohodnuté poplatky jsou poté podle soudu přiměřené, nezakládající významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované. Z důvodu prodlení žalované, předchůdce nepovolený debet ve výši 12 777,54 Kč nejprve převedl v souladu se smluvními ujednáními na úvěrový účet, kdy s touto operací byl dle sazebníku spojen poplatek 1 000 Kč (tj. 10% z úvěrového limitu) a další poplatky s tím spojené a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve formě 8 měsíčních splátek. Jelikož tak žalovaná neučinila, předchůdce v souladu s ujednáními úvěr zesplatnil. S ohledem na výše uveden