7 C 161/2021-14 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 19 043,50 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou část smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne 22.6.2017 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 13 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 60 týdenních splátek po 408 Kč do 16.8.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 11 441 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 2 325 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3 386 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 5 730 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil poslední příslušnou splátku dne 16.2.2018. Ke dni 18.6.2018 činila dlužná jistina částku 10 814,05 Kč a dlužný poplatek 8 229,45 Kč. Ke dni 18.12.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Do postoupení pohledávky ani od jejího postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobce se domáhá zaplacení částky 19 043,50 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 10 814,05 Kč a poplatku 8 229,45 Kč, dále kapitalizovaného úroku 7 448,18 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 627,36 Kč a dále úroku 29% p.a. a zákonného úroku z prodlení z částky 10 814,05 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 12 005 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 491,86 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 127,86 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 6 736,11 Kč od 19.12.2020 do zaplacení a s úrokem 29% p. a. z částky 6 736,11 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne 24.3.2017 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 60 týdenních splátek po 316 Kč do 18.5.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 8 917 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 789 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 720 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 4 408 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil poslední příslušnou splátku dne 16.2.2018. Ke dni 18.5.2018 činila dlužná jistina částku 6 736,11 Kč a dlužný poplatek 5 268,89 Kč. Ke dni 18.12.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Do postoupení pohledávky ani od jejího postoupení nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. 3. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 4. Usneseními ze dne 13.7.2021, č.j. 7C 161/2021-11 a č.j. 7C 161/2021-12 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 24.3.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit ve formě 60 týdenních splátkách po 316 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 8 917 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 1 789 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 720 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 4 408 Kč Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 22.6.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit ve formě 60 týdenních splátkách po 408 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 11 441 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 2 325 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 3 386 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 5 730 Kč Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 7. Zákaznickými kartami žalobce prokázal svá tvrzení, že před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného. 8. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným z výše uvedených smlouv na žalobce a že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 9. Dle výzvy ze dne 21.5.2021 a příslušného podacího lístku byla žalovanému žalobcem uvedeeného dne zaslána předžalobní upomínka. 10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Dne 24.3.2017 a dne 22.6.2017 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalovanému poskytl 10 000 Kč, resp. 13 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč resp. 408 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 8 917 Kč, resp. 11 441 Kč. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když poslední splátku učinil na obě smlouvy dne 16.2.2018. Předchůdce své pohledávky za žalovaným následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 12. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.). 16. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný v pozici spotřebitele a předchůdce uzavřeli 2 x smlouvu o zápůjčce, na základě které předchůdce žalované poskytl 10 000 Kč, resp. 13 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 316 Kč resp. 408 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 8 917 Kč, resp. 11 441 Kč. Žalovaný však svůj dluh v rozporu se smluvními ujednáními neplnil řádně a včas, kdy poslední splátku učinil dne 16.2.2018. 18. Soud shledal předmětnou smlouvu o zápůjčce za platně sjednanou ve smyslu § 2390 o.z., kdy předchůdce žalobce splnil i veškeré povinnosti na něho kladené z.č. 257/2016 Sb. Zatímco předchůdce splnil svou povinnost a zápůjčku žalovanému v obou případech poskytl, ten v rozporu se smlouvou svůj závazek řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení. Proto má nyní žalobce, na kterého byly obě pohledávky od předchůdce řádně postoupeny, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, neuhrazených smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. 19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 553 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 S