7 C 165/2021-51 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 19 550 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr a smluvní pokutu. Uvedl, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] (ke dni 28.9.2018 část závodu společnosti zabývající se spotřebitelskými úvěry převedena na [právnická osoba], [IČO]) /dále předchůdce/, uzavřeli dne 6.12.2017 Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytl předchůdce žalované 10 000 Kč a ta se jej zavázal vrátit spolu s úplatou za poplatky a úrokem 28% v celkové výši 7 300 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč. Žalovaná však nehradila úvěr řádně a včas a v důsledku tohoto prodlení proto předchůdce úvěr ke dni 6.1.2019 zesplatnil. Žalovaná dlužila ke dni zesplatnění předchůdci na jistině 10 000 Kč, na úroku 1 216 Kč, poplatku za uzavření smlouvy 1 184 Kč a administrativním poplatku 1 150 Kč. Z důvodu prodlení se neuhrazená jistina úvěru dále úročí úrokem 10,79%. V důsledku prodlení vzniklo předchůdci právo rovněž na úhradu smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co jí byla dne 18.12.2020 zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání ji bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za prokázané, že spolu dne 6.12.2017 předchůdce v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrovaného uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se naopak zavázala mu tuto částku vrátit formou 13 měsíčních splátek po 1 300 Kč spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 7 300 Kč Tyto náklady přitom spočívaly v úroku 28% (v přepočtu 25,85% ročně), poplatku za správu úvěru 2 200 Kč, poplatku za uzavření smlouvy 400 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek 1 900 Kč RPSN bylo sjednáno na 189,38 %. Pro případ prodlení se poté strany dohodly v čl. V. mimo jiné též na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z dlužné částky, souhrn však nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. V čl. VI smlouvy poté byla dohodnuta možnost žalovaného od smlouvy odstoupit. Smlouva byla opatřena podpisem žalované, kterým žalovaná stvrdila, že jí předchůdce dohodnutý úvěr poskytl téhož dne, přičemž se jedná o smlouvu formulářovou, kde jsou rozhodné údaje vypsány rukou. 5. Dle předpisu splátek byly celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné v prvních 5 splátkách. Předpis byl opatřen podpisem žalované. 6. Z přehledu uhrazených splátek za dobu od 6.12.2017 do 1.10.2018 plyne, že žalovaná na daný dluh uhradila celkem 3 750 Kč, dne 6.1.2018 se však dostala do prodlení, když neuhradila řádně a včas splátku splatnou 6.1.2018. 7. Dle předžalobní upomínky a podacího lístku zaslal žalobce žalované dne 18.12.2020 předžalobní upomínku. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020, přehledem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení, dodatkem [číslo] ze dne 13.7.2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24.7.2020, notářským zápisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] a výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo] žalobce prokázal svou aktivní žalobní legitimaci, tj. že pohledávku nabyl od nástupce předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek a že tato skutečnost byla žalované oznámena. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Dne 6.12.2017 spolu předchůdce v pozici úvěrujícího a žalovaná v pozici úvěrovaného uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se mu jej zavázala vrátit formou pravidelných 13 měsíčních splátek spolu s celkovými náklady úvěru, a to úrokem ve výši 28% (v přepočtu 25,85 % ročně) poplatkem za správu úvěru 2 200 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy 400 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek 1 900 Kč RPSN byla sjednána ve výši 189,38%. Pro případ prodlení žalovaného s plněním si strany dohodly jednak úroky z prodlení, jednak smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s jejímž plněním se žalovaná ocitne v prodlení, přičemž ale nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalobce žalované dohodnutý úvěr poskytl při podpisu smlouvy, žalovaná na úvěr uhradil toliko 3 750 Kč a dne 7.1.2018 se dostala s řádným a včasným plněním do prodlení. Žalobce přitom uhrazenou částku započetl v souladu se smlouvou na celkové náklady úvěru. 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31.12.2017 (dále ZSÚ). 12. Ust. § 419 o.z. uvádí, že je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Ust. § 2048 o.z. stanoví, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 téhož zákona se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Ustanoveními § 1813 a následujících o. z. je provedena směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 15. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv tak musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti podle § 1813 a § 1814 o. z. Smyslem ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv, a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Jde o ochranu před nepoctivým jednáním podnikatele. Při zkoumání přiměřenosti je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic stran. 18. Ust. § 122 odst. 1-3 ZSÚ stanoví, že věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 19. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má