7 C 244/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 21 173,04 Kč s příslušenstvím v podobě úroků a úroků z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazenou část smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že spolu žalovaná a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne 4.9.2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalované poskytl 12 000 Kč a žalovaná se je zavázala žalobci vrátit formou 60 týdenních splátek po 377 Kč do 29.10.2019 spolu s poplatkem v celkové výši 10 600 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 2 146 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 4 916 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 3 538 Kč (dále inkaso). Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, kdy uhradila žádnou splátku. Ke dni 31.12.2018 činila dlužná jistina částku 12 000 Kč a dlužný poplatek 10 600 Kč. Ke dni 20.1.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Do postoupení pohledávky ani od jejího postoupení nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co ji byla zaslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne 18.10.2021, č.j. 7C 244/2021-23 a č.j. 7C 244/2021-24 soud nejprve vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaná se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. Nesdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovanou dne 4.9.2018 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit ve formě 60 týdenních splátkách po 377 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 10 600 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 2 146 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 916 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 538 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29% a RPSN ve výši 238,1% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalované a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 4. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo ke dni 20.1.2020 k postoupení pohledávky předchůdce za žalovanou z výše uvedené smlouvy na žalobce a že tato skutečnost byla žalované oznámena. 5. Dle výzvy ze dne 28.1.2021 a příslušného podacího lístku byla žalované žalobcem téhož dne zaslána předžalobní upomínka. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Dne 4.9.2018 spolu předchůdce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalované poskytl v hotovosti 12 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit formou 60 týdenních splátkách po 377 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 10 600 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 2 146 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 916 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 538 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29% a RPSN ve výši 238,1% Smlouva měla formulářovou podobu a byla podepsána žalovanou. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, když neuhradila ani jednu splátku. Předchůdce svou pohledávku za žalovanou následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.). 12. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaná v pozici spotřebitele a předchůdce uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které předchůdce žalované poskytl 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdci vrátit formou splátek spolu s poplatkem ve výši 10 600 Kč. Žalovaná však svůj dluh v rozporu se smluvními ujednáními neplnila řádně a včas, kdy neuhradila žádnou splátku. 14. Soud shledal předmětnou smlouvu o zápůjčce za platně sjednanou ve smyslu § 2390 o.z., kdy předchůdce žalobce splnil i veškeré povinnosti na něho kladené z.č. 257/2016 Sb. Zatímco předchůdce splnil svou povinnost a zápůjčku žalované poskytl, ta v rozporu se smlouvou svůj závazek řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení. Proto má nyní žalobce, na kterého byla pohledávka od předchůdce řádně postoupena, vůči žalované nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, neuhrazených smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 848 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 2 300 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce. 16. Lhůty k úhradě byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.