7 C 25/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 19 200 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 042,37 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 710,74 Kč, dále se zákonným úrokem z prodlení 9,75% p. a. z částky 11 059,59 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a dále s úrokem 29% p. a. z částky 11 059,59 Kč od 21.1.2020 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazenou část smlouvy o zápůjčce. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne 23.2.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky obsažené na zadní straně smlouvy. Na jejím základě předchůdce žalovanému poskytl 18 000 Kč a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 60 týdenních splátek po 561 Kč do 19.4.2018 spolu s poplatkem v celkové výši 15 650 Kč odpovídající součtu úroků ve výši 3 220 Kč za dobu řádného splácení zápůjčky s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky 4 496 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 7 934 Kč (dále inkaso). Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, kdy uhradil poslední příslušnou splátku dne 30.1.2019. Ke dni 14.5.2019 činila dlužná jistina částku 11 059,59 Kč a dlužný poplatek 8 140,41 Kč. Ke dni 20.1.2020 poté předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný na pohledávku celkem uhradil 14 450 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne 20.5.2021, č.j. 7C 25/2021-32 a č.j. 7C 25/2021-33 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti má soud za prokázané, že spolu předchůdce s žalovaným dne 23.2.2017 uzavřeli smlouvu, jíž předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit ve formě 60 týdenních splátkách po 561 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 15 650 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 3 220 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 496 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 934 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29% a RPSN ve výši 232,43% Smlouva je formulářového charakteru, je opatřena podpisem žalovaného a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Obsahuje rovněž ujednání o možnosti odstoupení od smlouvy. 4. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, přílohy této smlouvy (seznam postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky vč. podacího lístku má soud za prokázané, že předchůdce uzavřel se žalobcem smlouvu, na jejímž základě došlo ke dni 20.1.2020 k postoupení pohledávky předchůdce za žalovaným z výše uvedené smlouvy na žalobce a že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 5. Dle výzvy ze dne 23.4.2020 a příslušného podacího lístku byla žalované žalobcem téhož dne zaslána předžalobní upomínka. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Dne [datum] spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalovanému poskytl 18 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit ve formě 60 týdenních splátkách po 561 Kč spolu s dohodnutým poplatkem v celkové výši 15 650 Kč. Daný poplatek přitom sestával z úroku 3 220 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 496 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 934 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29% a RPSN ve výši 232,43% Smlouva měla formulářovou podobu a byla podepsána žalovaným. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, kdy na pohledávku uhradil celkem pouze 14 450 Kč. Předchůdce svou pohledávku za žalovaným následně postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 o.z.). 12. Ust. § 1970 o.z. poté stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalovaný v pozici spotřebitele a předchůdce uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které předchůdce žalované poskytl 18 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdci vrátit formou splátek spolu s poplatkem ve výši 15 650 Kč. Žalovaný však svůj dluh v rozporu se smluvními ujednáními neplnil řádně a včas, kdy poslední splátku učinil dne 30.1.2019 a na smlouvu uhradil pouze 14 450 Kč. 14. Soud shledal předmětnou smlouvu o zápůjčce za platně sjednanou ve smyslu § 2390 o.z., kdy předchůdce žalobce splnil i veškeré povinnosti na něho kladené z.č. 257/2016 Sb. Zatímco předchůdce splnil svou povinnost a zápůjčku žalovanému poskytl, ten v rozporu se smlouvou svůj závazek řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení. Proto má nyní žalobce, na kterého byla pohledávka od předchůdce řádně postoupena, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaných poplatků, neuhrazených smluvních úroků a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 252 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobci přiznal náklady v celkové výši 2 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinn zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobce. 16. Lhůty k úhradě byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.