7 C 95/2021-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 29 082 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky 29 032 Kč od 1.7.2020 do zaplacení jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 30.11.2019. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému možnost disponovat finančními prostředky ve výši 26 991 Kč. Žalovaný finanční prostředky čerpal, sjednané splátky však pravidelně nehradil. Předchůdce proto úvěr ke dni 30.6.2020 zesplatnil. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 26 991 Kč, úroku ve výši 975,39 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 140,81 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 50 Kč a pojistného ve výši 324,80 Kč. Pohledávka byla předchůdcem na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 3.7.2018. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno 23.7.2020. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla dne 23.7.2020 odeslána předžalobní upomínka. 2. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne 13.7.2021, č.j. 7C 95/2021-28 ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, Rámcové smlouvy, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 30.11.2019. Jejím předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce ve výši 40 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr na drobné černé elektro ve výši 26 591 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem 22,68% p.a., měsíčním poplatkem 50 Kč a pojištěním v 36 měsíčních splátkách po 873 Kč. Žalovaný poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů. Pro případ prodlení s úhradou splatné splátky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení. Ze sdělení ze dne 26.5.2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného se splácením úvěru a to ke dni 30.6.2020 s tím, že jej vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 29 032 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne 7.7.2020 a předávacího protokolu ze dne 30.7.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením právního předchůdce žalobce ze dne 23.7.2020. Předžalobní výzvou ze dne 29.7.2020 oznámil žalobce žalovanému postoupení pohledávky, vyzval jej k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr na nákup zboží a zároveň revolvingový úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, sjednané splátky řádně a včas nehradil, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci jistinu úvěru spolu s úroky, poplatky, pojistným a smluvní pokutou dle ust. § 2048 a násl. o.z. a zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 164 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 616 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 7. Lhůtu k úhradě přisouzených částek soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.