10 C 228/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 4 310 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného za období od 1.3.2021 do 1.8.2021 z pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“, kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne 26.11.2020. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření pojistné smlouvy ze dne 26.11.2020, čímž byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění (nabídka na uzavření pojistné smlouvy, potvrzení o přijetí nabídky, pojistné podmínky). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, toto však za období od 1.3.2021 do 1.8.2021 ve výši 3 660 Kč nezaplatil, vedle dlužného pojistného vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a 300 Kč (vyúčtování pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku smlouvy). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, žalovaný pojistné za období od 1. 3.2021 do 1.8.2021 neuhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné pojistné spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy a vyúčtování pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku smlouvy, tedy celkem 4 310 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1 489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.