10 C 230/2020-155 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se žalobou podanou dne 31.7.2020 domáhal určení vlastnického práva ve výši jedné ideální poloviny spoluvlastnického podílu k nemovitostem uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že ke dni uzavření první kupní smlouvy (4.8.1997) byl výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši jedné ideální poloviny a žalovaní č. 1 a č. 2 bezpodílovými spoluvlastníky podílu ve výši jedné ideální poloviny. Ke dni podání této žaloby je stav zápisu v příslušném katastrálním operátu katastru nemovitostí ke shora uvedeným nemovitostem (s ohledem na nabytí účinnosti stávajícího občanského zákoníku) následující: žalovaní č. 1 a č. 2 jsou zapsáni jakožto vlastníci celku ve společném jmění manželů. Dne 4.8.1997 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a žalovanými č. 1 a č. 2 na straně jedné jakožto prodávajícími a [právnická osoba], a.s. na straně druhé jakožto kupujícím. Předmětem této smlouvy byl úplatný převod vlastnického práva k nemovitostem, když kupní cena byla sjednána částkou ve výši 1 100 000 Kč. Z této částky měl žalobce v hotovosti obdržet částku 450 000 Kč, což se dosud nestalo. Následně dne 21.2.2007 a dne 28.2.2007 podepsala [právnická osoba] – [právnická osoba] jakožto prodávající a žalovaní č. 1 a č. 2 jakožto kupující novou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl opět úplatný převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Následně došlo ke vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaných č. 1 a [číslo]. Kupní cena byla sjednána na částku 100 Kč Touto smlouvou (jejímž účastníkem již nebyl žalobce) se vlastnické právo„ vrátilo“ žalovaným č. 1 a č. 2, čímž se všem žalovaným podařilo obejít práva žalobce a žalobce připravit o jeho spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou zapsáni jakožto vlastníci předmětných nemovitostí dosud (nedošlo tedy k jejich převodu na třetí osobu). Žalobce je přesvědčen, že již vzhledem k „ do očí bijícímu“ rozdílu v kupní ceně (tj. 1 100 000 Kč oproti následnému„ zpětnému odkoupení“ za částku 100 Kč), lze jednoznačně dovodit, že úmyslem žalovaných již v roce 1997 nebylo úplatně převést vlastnické právo, ale ve skutečnosti pouze dočasně vyvést majetek ze sféry žalovaných č. 1 a č. 2, který se měl vrátit těmto žalovaným po čase zpět. Jednalo se o pouhý dissimulovaný právní úkon, o skryté financování potřeb žalovaných č. 1 a č. 2, neboť těmto šlo prakticky o pouhé poskytnutí úvěru, který po splacení vedl ke znovunabytí vlastnického práva ve prospěch žalovaných č. 1 a č. 2. Žalobce rovněž disponuje smlouvou o smlouvě budoucí kupní, kterou uzavřeli žalovaní a která jen dokládá správnost závěrů žalobce. Z výpisu z obchodního rejstříku se dále podává, že [právnická osoba], a.s. neměla a dosud ani nemá oprávnění k poskytování úvěrů, když evidentně tuto absenci oprávnění obcházela uzavíráním kupních smluv, když kupní cena nahrazovala poskytnutý úvěr. Žalovaná č. 2 byla členkou dozorčí rady [právnická osoba], [anonymizováno]., tedy kupujícího ze smlouvy z roku 1997 a prodávajícího ze smlouvy z roku 2007. Společnost [právnická osoba] zvolila tuto nekalou formu„ podnikání“ i v celé řadě jiných případů, když uzavírala s jednotlivými fyzickými osobami obdobné kupní smlouvy, kterými došlo ke„ koupi“ nemovitostí z vlastnictví těchto fyzických osob do vlastnictví [právnická osoba] – [právnická osoba], aby následně tyto odkoupené nemovitosti„ prodala“ zpět do vlastnictví původních vlastníků (či osob, na kterých se účastníci původní kupní smlouvy dohodli) po splnění jejich závazků vůči [právnická osoba], a.s. Žalobce je přesvědčen, že výklad postupu [právnická osoba], a.s. jako jednání obcházející práva a povinnosti týkající se poskytování úvěrů, je jediný možný, neboť jinak by postup [právnická osoba], a.s. postrádal jakýkoliv logický, ekonomický a právní smysl - tedy postup nákupu nemovitostí za částky statisíců a jejich prodej zpět za částky odpovídající stokorunám. Žalobce dodává, že bylo porušeno jeho předkupní právo ze smlouvy o předkupním právu věcném ze dne 24.9.1997, které bylo sjednáno jakožto právo věcné a takto zapsáno do katastru nemovitostí. Žalobci nebyl jeho spoluvlastnický podíl nabídnut prodávajícím (tj. [právnická osoba], a.s.) ke koupi, což rovněž dle názoru žalobce svědčí ve prospěch shora uvedených tvrzení o skrytém úvěrování žalovaných č. 1 a č. 2. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že v [anonymizováno] bylo setkání všech účastníků, kteří měli půjčku na nemovitost. Probíhalo tam losování, [anonymizováno]. [příjmení] ho vyzval, aby šel losovat, a on vylosoval nové výherce, kteří obdrží jako první finanční částku. Žalovaní chtěli finanční prostředky pro sebe, nebylo to pro něho. Účastníci, kteří měli uzavřené smlouvy s [anonymizováno], tak vylosovaný účastník dostal předčasně finanční prostředky. Nikdy nebyl svědkem toho, že by se [anonymizováno] domáhala, aby nemovitost vyklidili. Může potvrdit, že žalovaná byla v dozorčí radě, jezdila do [obec] a finanční prostředky od žalovaných neobdržel. Pokud se týká smlouvy na nemovitost, tak se nejednalo o leasing, ale jednalo se o zástavu. Žalované důvěřoval, proto vše tak řešil. Žalobci byla předložena k nahlédnutí smlouva o předkupním právu věcném z příloh žalovaných bod 8 a na dotaz soudu žalobce uvedl: Je to možné, že tuto listinu jsem podepsal. Z účastnické výpovědi žalovaného č. 1 soud zjistil, že dům se prodával v roce 1997, bližší okolnosti okolo prodeje si nepamatuje. Ze strany žalobce byl tlak, aby se dům prodal, chtěl si zajistit své bydlení. Na dům byl posudek. Posléze byl dům znovu koupen zpátky, byl vázán leasingovou smlouvou. Žalobce o tomto věděl, splátky na leasingovou smlouvu na dům nehradil. O existenci [anonymizováno] ví, zabývá se leasingem nemovitostí. Byl s ní v kontaktu jen okrajově, je to dlouho. Na její činnosti se podílela žalovaná č. 2. On se na ni nepodílel. Byl na svatbě žalobce. Je pravdou, že jeli do [anonymizováno] do [obec] do kongresového sálu, neví, co tam dělali. Bylo tam hodně lidí. Má za to, že tam jeli oslavit svatbu, byla to příležitost za účasti [anonymizováno]. Neví, zda tam byli svatební hosti. Neví, kolik lidí bylo v autě, již si to nepamatuje. Je mu 78 roků. V autě byla nevěsta, žalobce, manželka a on. Je možné, že tam nějaké losování bylo. Z [anonymizováno] nezná nikoho, možná pana [příjmení]. Oslava svatby byla v [obec] zřejmě taky. Z účastnické výpovědi žalované č. 2 soud zjistil, že v dozorčí radě [anonymizováno] byla necelý rok, někdy od roku 1997 do roku 1998. Nebyla zaměstnanec [anonymizováno]. Žádost o prodej nemovitosti vyšla z žalobce a jeho manželky, kteří se chtěli osamostatnit a vzhledem k tomu, že by nedostali půjčku, tak se dohodli, že dům prodají [anonymizováno], byť žalovaní dům prodávat nechtěli. Žalobce si vzal peníze ze své půlky a oni se po roce dohodli s [anonymizováno], že dům získají na leasing zpátky. Leasing spláceli 10 let a podařilo se jim dům udržet. Žalobci toto bylo známo, byl na to upozorněný, nejen nimi, ale i [anonymizováno]. Žalobce, jakmile dostal peníze, tak řekl, že se vzdá předkupního práva. Předkupního práva se skutečně vzdal, podepisoval to na Městském úřadě, myslí, že ve [obec]. V domě bydlí s manželem a nahoře bydlí snacha s vnukem. Žalobce opustil rodinu. Cesta do [anonymizováno] byla jen proto, že žalobce zamluvil limuzínu a jelo se tam na výlet, tam a zpátky. Bylo tam v [anonymizováno] setkání [anonymizováno]. Neví, zda tam bylo losování, nevzpomíná si, je to už 23 roků. Ničím se v [anonymizováno] nezabývala, nepodílela se na chodu [anonymizováno]. Byla jen krátce v dozorčí radě. [adresa] koupili kolem roku 1990. Nikdy se odtamtud nevystěhovali, stále tam bydlí. V roce 1997 dům prodali. Na základě dohody s [anonymizováno] platila vodu, elektriku a plyn. Mladí se taky nevystěhovali po prodeji domu. Zná pana [příjmení], to je všechno. 15 – 10 let zaměstnance [anonymizováno] neviděla, neví, kdo v [anonymizováno] byl, nevzpomíná si na jména. Chodila do [anonymizováno], když se podepisovaly smlouvy. Nikdo je z domu nevyklízel, s [anonymizováno] se vždy dohodli. Z výpisu z katastru nemovitostí z [list vlastnictví] pro obec a kat. území [obec] soud zjistil, že žalovaní [číslo] [číslo] jsou vlastníky v SJM nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Z kupní smlouvy ze dne 4.8.1997 soud zjistil, že žalobce a žalovaní [číslo] [číslo] prodali nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku [právnická osoba] – [právnická osoba], za cenu 1 100 000 Kč. Právní účinky vkladu nastaly dnem [datum]. Z kupní smlouvy ze dne 28.2.2007 soud zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba], prodala nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku žalovaným [číslo] [číslo] za cenu 100 Kč. Právní účinky vkladu nastaly dnem 26.3.2007. Ze smlouvy o předkupním právu věcném soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba] – [právnická osoba], a žalobce a žalovaní [číslo] [číslo] dne [datum] a s tím, že předkupní právo je časově omezené (počíná běžet dnem vkladu do katastru nemovitostí a končí dnem 30.3.2007).