10 C 285/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 30 948,20 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o hotovostním úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], dne 21.6.2018. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 30 948,20 Kč, úroku 13,49 % ročně z částky 29 708,90 Kč od 26.8.2021 do 23.11.2021, úroku 8,5% ročně z částky 29 708,90 Kč od 24.11.2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 30 948,20 Kč od 27.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5%. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 21.6. 2018, jejím předmětem byl úvěr ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 476 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnuté prostředky uhradit poplatek ve výši 1 800 Kč a úroky ve výši 13,49 % ročně. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl na účet [číslo] [bankovní účet] částku 88 200 Kč Smluvní podmínky a proces poskytování úvěru právním předchůdcem žalobce soud zjistil z představení [právnická osoba] s.r.o. a úvěrových podmínek. Z otisků systému a výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného. Platby žalovaného na dluh byly zjištěny ze splátkového kalendáře Z oznámení ze dne 26.8.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení s úhradou splátek. Předžalobní výzvou ze dne 6.10. 2021 vyzval právní předchůdce žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 88 200 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou jistinu spolu s úroky, zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení, a to ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 1. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 238 Kč, z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 378 Kč. Celková náhrada nákladů činí 3 416 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.