10 C 444/2021-30 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 3.301 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 z pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] rizikové životní pojištění“, kterou žalobce uzavřel s žalovaným dne 24. 7. 2020. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření pojistné smlouvy ze dne 24. 7. 2020, čímž byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění (nabídka na uzavření pojistné smlouvy, potvrzení o přijetí nabídky, pojistné podmínky). Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, toto však za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 ve výši 2.951 Kč nezaplatil, vedle dlužného pojistného vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč (vyúčtování pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku smlouvy). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, žalovaný pojistné za období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 neuhradil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužné pojistné spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy, tedy celkem 3.301 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.