105 C 4/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že se jedná o škodu, která vznikla žalobci chováním žalovaného, který v rozporu s uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvou ze dne 27. 4. 2016 nechránil majetek ve vlastnictví žalobce, a to tři prodejní automaty, které převzal do své péče. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal nést odpovědnost za dva automaty Standard na žvýkačky a jeden automat [anonymizováno] na dárkové předměty. Firma žalobce je pořídila koupí od firmy [jméno] [příjmení] v Rakousku. Kalkulace ceny automatů této firmy byla stanovena v hodnotě 2 600 Kč za automat Standard a jeho náplň v hodnotě 500 Kč, automat Talismat má hodnotu 3 500 Kč a jeho náplň 1 500 Kč, proto škoda, která žalobci vznikla, činí 11 200 Kč. Při servisní kontrole dne 14. 10. 2021 žalobce zjistil, že automaty nejsou v podniku žalovaného. Snažil se jej proto kontaktovat a domluvit se na náhradě škody. Žalovaný se odmítl o tomto nároku bavit. Žalobce proto předal záležitost svému právnímu zástupci, který odeslal žalovanému předžalobní upomínku dne 22. 2. 2022. Dopis žalovanému byl doručen 25. 2. 2022. Od 26. 2. 2022 je proto žalovaný v prodlení s náhradou škody. Žalovaný na výzvu žalobce reagoval nejprve telefonicky a později e-mailem a tvrdil, že žádnou smlouvu nepodepsal a automaty do opatrování nepřevzal. 2. Soud vyhověl žalobě žalobce vydáním platebního rozkazu ze dne 20. května 2022, č. j. 105 C 4/2022-16, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Učinil tak podáním ze dne 15. 6. 2022. 3. Žalovaný byl poučen v platebním rozkaze o tom, že pokud podá odpor proti platebnímu rozkazu, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronického podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný žalobou uznává, případně jenom zčásti nebo co do základu. Dále byl poučen o tom, že pokud podá proti platebnímu rozkazu včas odpor a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, soud proto rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. 4. Jak již bylo shora uvedeno, žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor dne 15. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu nepodal písemné vyjádření ve věci samé. 5. Platební rozkaz byl žalovanému doručen 31. 5. 2022. V poslední den lhůty pro podání odporu, tj. 15. 6. 2022 odpor k soudu podal. Učinil tak v zákonem stanovené lhůtě. Ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty pro podání odporu byl povinen zaslat soudu písemné vyjádření ve věci samé. Tato lhůta uplynula 15. 7. 2022. Žalovaný nezaslal soudu písemné vyjádření ve věci samé a soud proto rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. V daném případě nastala fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. Tato fikce uznání nároku neodporuje právním předpisů, zejména ustanovení § 2894 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když z předloženého listinného důkazu – zprostředkovatelská smlouva a záznam o instalaci automatu - bylo zjištěno, že 27. 4. 2016 žalovaný převzal od žalobce tři automaty, které se podpisem smlouvy zavázal chránit před poškozením nebo zcizením. Jejich hodnota byla prokázána předložením ceníkem ze dne 15. 1. 2015. Soud rovněž přisvědčil nároku žalobce ohledně zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, neboť je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Tento nárok byl řádně uplatněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 151 o.s.ř. za užití § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobce měl úspěch plný úspěch, přiznal soud v jeho prospěch právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 7 bod pátý advokátního tarifu a § 8 odst. 1 advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 1 580 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby, tj. převzetí věci, předžalobní jednání a sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d). Náleží mu tak odměna ve výši 4 740 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi žalobce paušální náhrada ve výši 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 13 odst. 4 advokátní tarifu. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč se jedná o náklady řízení ve výši 6 640 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.