12 C 71/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.3.2022 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] poskytl žalované částku 3 000 K, a to dne 9.11.2014. Mezi stranami probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobce není schopen doložit. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 13.2.2021. Žalovaná tuto částku žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.). 4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z výpisu z účtu žalobce ze dne 9.11.2014 bylo zjištěno, že žalované byla zaslána částka 3 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 2.2.2021. Žalované byla dne 2.2.2021 odeslána též výzva k úhradě před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2991 odst. 1, 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvod obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobce částku 3 000 Kč, kterou nevrátila. Tato částka pak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 3 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradila, žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) je žalovaná povinna uhradit svůj dluh žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 200 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 600 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100 Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.