14 C 36/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 47 290,66 Kč s tím, že uzavřel dne 10.8.2020 se žalovaným smlouvu o úvěru a vydání podnikatelské kreditní karty a v dispozicích byl specifikován úvěrový rámec a výše úroku. Žalovaný čerpal úvěr postupně. Zavázal se jej splácet formou minimální měsíční splátky, jejich výše a splatnost byla vždy uvedena ve výpisu, bylo to 4% z čerpaného úvěrového rámce. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky a žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni 27.2.2021. Žalovaný vyčerpal celkem 43 183,10 Kč a uhradil 2 368,77 Kč, dlužná jistina tedy činí 41 458,47 Kč. Žalobce se dále domáhá úroku z úvěru, který byl sjednán ve výši 15,99% v kapitalizované výši 3 087,19 Kč, tří poplatků za dotaz na zůstatek po 20 Kč a jednou poplatek za výběr z bankomatu ve výši 40 Kč, celkem 100 Kč a poplatku za vedení karty ve výši 49 Kč měsíčně za 5 měsíců, celkem 245 Kč, poplatků za odeslání tří upomínek v celkové výši 1 800 Kč a poplatku za upomínku ve výši 600 Kč. 2. Původně žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 30% z jistiny a kapitalizovaného úroku, následně však žalobu zaměnil a požadoval úrok z prodlení ve výši 30% ročně jen po dobu 90 dní od předání případu do advokátní kanceláře, tedy od 30.10.2021 do 28.1.2022 toto podání soud posoudil jako částečné zpětvzetí, neboť žalobce požaduje méně, než v žalobě, postupoval tedy dle ust. § 96 odst.2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti účastníků, když žalobce svou neúčast omluvil, o odročení nepožádal, žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 5. soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 10.8.2020 uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, v níž byl sjednán úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr splácet minimální splátkou ve výši 4% z vyčerpané částky + úroky + poplatky. Úrok byl sjednán na 15,99 % ročně. Za vedení karty byl sjednán poplatek 49 Kč měsíčně, dotaz na hotovostní zůstatek 20Kč, výběr hotovosti z bankomatu žalobce 1% částky, výběr hotovosti z jiného bankomatu 1% + 30 Kč. Po zániku smlouvy byl žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení ve výši 30% ročně (zjištěno ze smlouvy). celková dlužná částka činí 47 290,66 Kč – 41 458,47 jistina, 3 087,19 Kč smluvní úrok, 2 400 Kč za upomínky, 245 Kč za poplatky (zjištěno z platební historie a výpisu z účtu). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a podacího archu). 6. Podle ust. § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalovaný vyčerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty a byl povinen tento úvěr splatit, včetně poplatků a úroků, což neučinil, a soud mu proto tuto povinnost uložil rozsudkem. 8. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ ve sjednané výši, pokud pak žalobce od 29.1.2022 na této výši netrvá, tak dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 9. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 892 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby do podání žaloby, po podání žaloby 2 780 Kč, celkem tedy 4 030 Kč za 2 právní úkony po 500 Kč (převzetí věci a žaloba) a jeden úkon po 2 780 Kč (doplnění žaloby a zpětvzetí) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu, jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 250 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 3 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč a jeden úkon po 300, celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 972,30 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 7 494,30 Kč.