5 C 24/2022-32 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 2.773 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021 z pojistné smlouvy ze dne 21. 5. 2019, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění (nabídka na uzavření pojistné smlouvy ze dne 21. 5. 2019, potvrzení o přijetí nabídky, pojistka, záznam z jednání). Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit měsíční pojistné, toto však za období od 1. 12. 2020 do 1. 4. 2021 nezaplatila (vyúčtování pojistné smlouvy, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy). Žalobce k úhradě pojistného žalovanou upomínal (upomínka ze dne 2. 2. 2021, předžalobní upomínka ze dne 2. 9. 2021). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaná však sjednané pojistné řádně a včas nehradila, žalobce k úhradě dlužného pojistného žalovanou upomínal. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 2.773 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.