5 C 358/2021-45 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 6.654,67 Kč s příslušenstvím jako nepovoleného debetu na účtu žalovaného, který žalobce vedl pro žalovaného na základě smlouvy o zřízení a vedení Perfekt konta ze dne 30. 6. 2009. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 30. 6. 2009 smlouvu o zřízení a vedení Perfekt konta, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet. Žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu žalovaným. Konečný zůstatek účtu žalovaného činil - 6.654,67 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (viz přechodné ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Dle ust. § 708 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o běžném účtu, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného účet. Žalovaný účet přečerpal do nepovoleného debetního zůstatku, žalobce proto od smlouvy odstoupil. Žalovaný dlužný zůstatek nevyrovnal. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 6.654,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.