5 C 94/2022-50 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 5.447 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021, poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, to vše z pojistné smlouvy ze dne 6. 9. 2018, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění (nabídka na uzavření pojistné smlouvy ze dne 6. 9. 2018, modelace vývoje pojištění, záznam z jednání s klientem, potvrzení o přijetí nabídky, pojistka). Na základě této smlouvy byla žalovaná povinna platit měsíční pojistné, toto však za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021 ve výši 4.797 Kč nezaplatila (vyúčtování pojistné smlouvy, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy). Žalobce k úhradě pojistného žalovanou upomínal (upomínka ze dne 6. 4. 2021, předžalobní upomínka ze dne 26. 10. 2021). Právní předchůdce žalobce zanikl v důsledku fúze sloučením s žalobcem (obchodní rejstřík). Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, žalovaná však sjednané pojistné řádně a včas nehradila, právní předchůdce žalobce zanikl sloučením s žalobcem, žalobce k úhradě dlužného pojistného žalovanou upomínal. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužné pojistné spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy a náklady na upomínání, celkem tak částku 5.447 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z částky 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 189 Kč. Celková náhrada nákladů činí 1.489 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.