6 C 275/2022-45 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 47 565,70 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli 15. 10. 2016 smlouvu o úvěru„ [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, který nahrazuje fyzický podpis. Součástí smlouvy jsou podmínky a všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu v [anonymizováno], Sazebník bankovních poplatků [anonymizováno], s čímž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 48 měsíčních splátek ve výši 2 025,17 Kč, splatných vždy do 17. dne v měsíci. Dále se zavázal zaplatit poplatky účtované žalobcem dle platného Sazebníku. 2. Dle smlouvy byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy, zejména je-li klient v prodlení s úhradou více než dvou splátek, případně jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný nezaplatil splátku za měsíc září, říjen a listopad 2018. Žalobce tedy využil svého práva plynoucího z podmínek a od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 17. 11. 2018, čímž se stal dluh splatný ke dni 20. 12. 2018. Dlužná částka, které se v tomto řízení žalobce domáhá, se stává jistiny ve výši 47 215,70 Kč, poplatku ve výši 350 Kč, dlužného úroku smluvního kapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 na částku 1 184,59 Kč, dlužného úroku po splatnosti kapitalizovaného ke dni 4. 2. 2020 ve výši 10 506,21 Kč a úroku ve výši 9,90 % z částky 47 565,70 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 47 565,70 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení. Před uplatněním žaloby u soudu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost uplatnění nároku u soudu. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Usnesením ze dne 2. srpna 2022, č. j. 6 C 275/2022-39 a 6 C 275/2022-40 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k podané žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k souhlasu žalobce soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, č. [anonymizováno] prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného u žalobce, kdy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 80 000 Kč, což splnila k 15. 10. 2016. Tato skutečnost byla prokázán platební historií. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit sjednanou výši úvěru ve splátkách, jak bylo uvedeno v žalobě podle harmonogramu splátek a hradit poplatky související s úvěrem podle sazebníku. Celkem se zavázal vrátit žalobci 97 285,73 Kč. Pro případ prodlení se zavázal zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Z historie výpisu k úvěru soud zjistil, že povinnost vyplývající ze smlouvy si žalovaný neplnil. Neplatil řádně dohodnuté splátky. Žalobce proto důvodně odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 17. 11. 2018 a prohlásil úvěr za splatný ke dni 20. 12. 2018. 5. S ohledem na datum uzavření smlouvy je třeba po právní stránce věc posoudit dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, je třeba postupovat i dle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., ve znění pozdějších předpisů, když s ohledem na povahu žalované jako klienta žalobce je dlužníkem fyzická osoba a na straně věřitele vystupuje společnost, jejíž činnost mimo jiné spočívá v poskytování úvěru. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení, na základě které se žalobce zavázal povinností poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. Žalobce si povinnost vyplývající ze smlouvy splnil na rozdíl od žalovaného, který řádně úvěr nesplácel a dostal se do prodlení s jeho vrácením. V důsledku shora uvedeného žalobce využil svého práva a od smlouvy odstoupil (§ 1977 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit celou zbývající dlužnou částku včetně úroku za půjčení peněz ve smyslu § 1802 o. z., úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. za použití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit dlužnou částku ve lhůtě stanovené ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal požadované náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 903 Kč, odměnu za právní zastoupení 3 úkony po 3 020 Kč, 3 paušální poplatky po 300 Kč a 21 % DPH z odměny za právní zastoupení ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení v celkové výši 13 954,60 Kč soud uložil za povinnost žalovanému nahradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř..