7 C 131/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu 57 607,66 Kč spolu se kapitalizovaným úrokem 2 251,20 Kč od 3. 3. 2021 do 12. 6. 2021, dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 5 371,10 Kč od 13. 6. 2021 do 17. 1. 2022, dále smluvní úrok z prodlení 16,5 % p.a. z částky 53 759,16 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným dne 15.2.2018 uzavřel Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 50 000 Kč. Žalobce úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a debetní zůstatek žalobci neuhradil. Žalobce dne 3.3.2021 prohlásil kontokorent za splatný, přičemž celou vyčerpanou část včetně příslušenství ve výši 53 759,16 převedl na splátky v pravidelné měsíční výši 1 000 Kč. Datum první plátky bylo určeno na 31.3.2021. Převedením kontokorentu na anuitní splátky se změnila úroková sazba z 16,90% na 14,70%. Jelikož žalovaný nehradil ani tyto splátky, žalobce prohlásil celý kontokorent za splatný 12.6.2021, přičemž pohledávka byla převedena na evidenční účet pro splácení č. [bankovní účet]. Dle čl. V odst. 4 smlouvy pak byla dlužná částka dále úročena rovněž smluvním úrokem z prodlení ve výši 16,50 %. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Usneseními ze dne 6.9.2022, č.j. 7C 131/2022-22 a č.j. 7C 131/2022-23 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Následně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Z Rámcové smlouvy o finančních službách (Smlouvy o podnikatelském kontu klasik) ze dne 18.1.2017, Žádosti o poskytnutí nového kontokorentního úvěru ze dne 15.2.2018 a Smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] ze dne 15.2.2018 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému (jako podnikateli, [IČO]) úvěr – kontokorent s limitem 50 000 Kč, při sjednaném úroku 16,90%. V čl. 5 bod 4 byl pro případ prodlení se splácením kontokorentu ujednán úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby dle smlouvy zvýšený o 10 %. 4. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a debetní zůstatek žalobci neuhradil, žalobce dne 3.3.2021 prohlásil kontokorent za splatný, přičemž celou vyčerpanou část včetně příslušenství ve výši 53 759,16 převedl na splátky v pravidelné měsíční výši 1 000 Kč (Prohlášení kontokorentu za splatný). Jelikož žalovaný nehradil ani tyto splátky, žalobce prohlásil celý kontokorent za splatný 12.6.2021, přičemž pohledávka byla převedena na evidenční účet pro splácení č. [bankovní účet], o čemž byl žalovaný informován (rozhodnutí o okamžité splatnosti). Prodlení žalovaného se splácením závazku pak dokládá poslední výzva k úhradě ze dne 11.5.2021, 14.6.2021 a podklady pre súdne konanie, které zároveň dokládá čerpání úvěru. Čerpání úvěru a jeho ne/splácení pak dokládají rovněž výpisy z účtu – podnikatelské konto klasik [číslo] za období od 1.11.2019 do 31.8.2021. 5. Ceník pro firemní kontokorent stanoví úrokovou sazbu pohledávek kontokorentu převedeného na splátky ve výši 14,70%, výše splátky 0,6% min. 1 000 Kč, smluvní pokutu z prodlení 500 Kč a náklady upomínání 300 Kč. 6. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 19.1.2022 (předžalobní výzva včetně podacího archu). 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal své tvrzení, že umožnil žalovanému úvěr čerpat, ten jej čerpal avšak v rozporu se smluvními ujednáními řádně nesplácel a zůstal dlužen 57 607,66 Kč, na kapitalizovaném úroku 2 251,20 Kč od 3. 3. 2021 do 12. 6. 2021, dále kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení ve výši 5 371,10 Kč od 13. 6. 2021 do 17. 1. 2022, dále smluvním úroku z prodlení 16,5 % p.a. z částky 53 759,16 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanoveném termínu svůj dluh neuhradil, žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 8. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 305 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 7 bod 5 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 3 420 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. a, d/) – celkem za tři úkony právní služby 10 260 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 900 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 2 343,60 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 15 808,60 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci podle § 149 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k úhradě přisouzených částekl byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.