7 C 202/2021-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 10 184,34 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 630,20 Kč, dále úrok 21,99 % p.a. z částky 8 384,34 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení 10 % z částky 8 384,34 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazený kontokorentní úvěr. Uvedl, že spolu žalovaný a právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] /dále předchůdce/, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě které se předchůdce zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky běžného účtu a Produktové podmínky kontokorentního úvěru. Konkrétně se předchůdce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Předchůdce se dále zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], tedy možnost přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dodržovat měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svůj závazek porušil, kdy překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel jej řádně a včas. Předchůdce proto převedl dne 1.10.2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 8 384,34 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], což žalovanému oznámil a vyzval ho k jeho zaplacení ve formě splátek. Jelikož žalovaný ani poté svůj závazek neplnil, prohlásil předchůdce úvěr ke dni 4.2.2020 za okamžitě splatný. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Usneseními ze dne 21.12.2021, č.j. 7C 202/2021-26 a č.j. 7C 202/2021-27 soud nejprve vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k připojené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení žaloby a následně v téže lhůtě, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Nesdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se předchůdce zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby, kdy nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky běžného účtu a Produktové podmínky kontokorentního úvěru. Konkrétně se předchůdce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a platit za vedení účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Předchůdce se dále zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], tedy možnost přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dodržovat měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Úroková sazba flexikreditu činila 21,99% a RPSN 33,12% - úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku činila 29% p.a.. Dle sazebníku činil poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku 10% povoleného limitu, za zaslání každé upomínky 600 Kč, za čerpání povoleného debetního zůstatku 29 Kč za měsíc, za oznámení o převodu splatného flexikreditu na úvěrový účet 200 Kč. Základní produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky pak upravují další práva a povinnosti stran. Dopisem ze dne [datum] a [datum] žalobce dále prokázal, že předchůdce z důvodu porušení smluvních ujednání žalovaným – překročení povoleného limitu ukončil poskytování flexikreditu na běžném účtu, kdy běžný účet byl přečerpán o 8 384,34 Kč a dále že z uvedeného důvodu došlo k otevření úvěrového účtu s tím, že žalovaný byl povinen ve 4 měsíčních splátkách po 2 096,08 Kč tento účet vyrovnat. Jelikož tak žalovaný neučinil, oznámil předchůdce žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni 4.2.2020 (oznámení o zesplatnění ze dne 5.2.2020). Uvedené dokládá rovněž výpis z úvěrového účtu. 4. Dle předžalobní upomínky a poštovního archu zaslal žalobce žalované dne 23.2.2021 předžalobní upomínku. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přehledem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 vč. podacího archu žalobce prokázal svou aktivní žalobní legitimaci, tj. že pohledávku nabyl od nástupce předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek a že tato skutečnost byla žalované oznámena. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (účinný do 31.12.2013, též ObZ), z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále ZSÚ). 7. Podle § 708 odst. 1 ObZ smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 8. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 téhož zákona se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Ustanoveními § 1813 a následujících o. z. je provedena směrnice Rady č. 93/13 EHS ze dne 15. 4. 1993, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv tak musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti podle § 1813 a § 1814 o. z. Smyslem ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv, a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Jde o ochranu před nepoctivým jednáním podnikatele. Při zkoumání přiměřenosti je nutno vzít v úvahu sílu vyjednávacích pozic stran. 12. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 13. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že je žaloba zcela důvodná. Žalovaný v pozici úvěrovaného spotřebitele byl ze strany předchůdce řádně seznámen se všemi smluvními podmínkami pro vedení běžného účtu a v návaznosti na to o poskytnutí úvěru – kontokoretu [anonymizováno]. Mezi stranami pak došlo k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu a o kontokorentním úvěru, kterými se předchůdce zavázal vést pro žalovaného běžný účet a ten se zavázal v této souvislosti hradit za to poplatky a dále poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 5 000 Kč. Předchůdce svou povinnost splnil a žalovanému zřídil běžný účet a umožnil mu čerpat finanční prostředky až do povoleného debetu 5 000 Kč. Žalovaný naproti tomu svou část závazku řádně a včas neplnil, kdy se dostal se do prodlení s plněním. Smlouva (Dispozice) umožňující čerpat úvěrový limit (povolený debet) k běžnému účtu je sepsána přehledně a srozumitelně, jasným, výstižným a zřetelným způsobem, přičemž obsahuje všechny náležitosti požadované ZSÚ. Dohodnuté poplatky jsou poté podle soudu přiměřené, nezakládající významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného. Z důvodu prodlení žalovaného, předchůdce nepovolený debet v souladu se smluvními ujednáním