10 C 464/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 97 730, 83 Kč s tím, že dne 24.11.2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši Kč 55 584 (30 000 Kč jistina a 25 584 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 772 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,73 % p.a.. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou služba„ PODPORA“ Doplňková služba„ PODPORA“ je poskytována na žádost Spotřebitele a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě PODPORA. Doplňková služba PODPORA služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o doplňkové službě Podpora) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ PODPORA“ zahrnuje: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.8.2022. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 298 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 526 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.8.2022, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5.9.2022, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15.8.2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 98 138 Kč, jak je patrné z připojeného sesplatnění ze dne 21.9.2022. Žalobce v sesplatnění uvedl základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokoval po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: jistina úvěru zbývající část jistiny 28 316,75 Kč, zbývající část úroků 21 093,70 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad 6 656 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc 13 504 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce 13 504 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 105,17 Kč, smluvní pokuta 14 158,38 Kč, přeplatek 302 Kč. Źalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky uplatněné v sesplatňovacím dopisu, tj. částku 97 730,83 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru (105,17 Kč, vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby, taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 302 Kč, a dále a) zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 43 275,13 Kč zahrnující zbylou část jistiny (28 316,75 Kč), náklady za upomínky (800 Kč) a smluvní pokutu (4 158,38 Kč) od 4.11.2022 do zaplacení, b) smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 33 664 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 33 664 Kč, jako zbylou část doplňkové služby PODPORA představující dohodnutou škodu žalobce z doplňkové služby PODPORA, a to vše od 4.11.2022 do zaplacení. Pro úplnost žalobce uvádí, že položku – zbývající část úroků 20 791,70 Kč (do této položky žalobce zohledňuje platby 302 Kč) - žalobce nárokuje po žalovaném bez příslušenství. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 97 730,83 Kč. Žalobce se z účasti u jednání omluvil, žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 24.11.2021, jejím předmětem byl úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úroky ve výši 25 584 Kč v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč, žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného, smluvní strany zároveň uzavřeli smlouvu o zřízení doplňkové služby podpora. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dle detailu pohybu (potvrzení o provedené platbě) byla žalovanému vyplacena dne 24.11.2023 částka 24 000 Kč. Z potvrzení ze dne 24.11.2021 soud zjistil, že žalobce potvrdil žalovanému vyplacení úvěru a zopakoval žalovanému platební povinnosti mimo jiné tak, že první splátka je splatná dne 15. 12.2021 Smluvní strany zároveň uzavřeli smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA. Instrukce k uzavření smlouvy byly žalovanému odeslány dne 24.11.2021. Dle instrukcí k dokončení podpisu smlouvy žalobce vyplatí úvěr žalovanému po nahrání souhlasu s inkasem a přijetí verifikační platby. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace a standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z otisku zřízeného inkasa soud zjistil, že ve prospěch účtu č. [bankovní účet] bylo z účtu č. [bankovní účet] zřízeno inkaso do částky 3 894 Kč. Z detailu pohybu (potvrzení o přijaté platbě) byla z účtu vedeného na jméno žalovaného odeslána 1 Kč. Dle výstupu z insolvenčního rejstříku žalovaný ke dni 24.11.2021 neprocházel insolvenčním rejstříkem. Dle výsledku lustrace v registru solus osoba žalovaného„ má záznam“. Z předložených fotografií soud zjistil, že žalobce disponoval občanským průkazem žalovaného, dle lustrace neplatných dokladů není průkaz [číslo] evidován jako neplatný. Z výplatní pásky žalovaného za období 10/ 2021 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 18 519 Kč, byla žalovanému srážena půjčka ve výši 3 000 Kč a stravné ve výši 510 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období srpen až říjen 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil k 1.srpnu 2021 – - 1 243 Kč a konečný zůstatek k 31.srpnu – - 521,78 Kč, dále počáteční zůstatek účtu činil k 1.září 2021 – - 521,78 Kč a konečný zůstatek k 30.září – 3 805,15 Kč, počáteční zůstatek účtu činil k 1.říjnu 2021 – 3 805,15 Kč a konečný zůstatek k 29. říjnu – 7 424,68 Kč. Upomínkami ze dne 20. 8. 2022 a ze dne 5. 9. 2022 upomenul žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Výzvou ze dne 21. 9. 2022 oznámil žalobce žalovanému zesplatnění dluhu a vyzval jej k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 21.9. 2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce je držitelem povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a úvěru na bydlení. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zák