12 C 162/2022-55 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.8.2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 17 764 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky č. 2021 ze dne 6.10.2021 objednal u žalovaného [příjmení] [jméno] včetně univerzálního nosiče, pluhu na sníh, inteligentní nabíječky 12V 6A s funkcí obnovení a řetězu na [anonymizováno] 10 cm. Na kupní cenu byla vystavena faktura [číslo] ze dne 12.10.2021 na částku ve výši 17 764 Kč. Tuto částku žalobce uhradil. [anonymizováno] bylo ze strany žalovaného dodáno dne 13.10.2021. Ihned po rozbalení [anonymizováno] žalobce zjistil, že věc má vadu spočívající v promáčklé korbě na dně a na boku. Korba na sobě měla mimo odřenin i dvě hluboké stopy po úderu nějakým předmětem. Téhož dne žalobce [anonymizováno] reklamoval. Reklamace byla uznána a korba byla vyměněna. Jelikož se na [anonymizováno] následně vyskytly další vady, zaslal žalobce dne 2.12.2021 žalovanému druhou reklamaci, kde reklamoval tyto vady: rozdílné rozteče otvorů pro šrouby na univerzálním nosiči příslušenství oproti otvorům v rámu, uvolněný a utržený kryt pojistky, povolená vzpěra – šrouby vzpěry u nohy a rušení signálu v okolí domu inteligentní nabíječkou. Reklamace byla ze strany žalovaného uznána – byla provedena výměna univerzálního nosiče, výměna pojistkového pouzdra, šroubové vzpěry byly zalepeny a opatřeny kontra matkou, nabíječka byla vyměněna. Žalobce s provedením takové opravy nebyl spokojen, neboť šrouby byly ze strany žalovaného zalepeny a znemožnily tak kontrolu provedené opravy. Současně na reklamačním protokole byla uvedena další vada praskání v kole, nicméně tato nebyla ze strany žalovaného řešena. Když následně žalobce uváděl, že praskání v kole se mu rovněž projevilo, nebylo na tuto reklamaci ze strany žalovaného reagováno. Dokonce mu bylo sděleno, že v případě že se reklamace neukáže jako potřebná, bude mu účtována částka 500 Kč za hodinu práce s tím strávené. Žalobce se snažil dlouhodobě věc vyřešit smírně, dokonce mu bylo ze strany žalovaného při jednom z hovorů nabídnuto, že může od smlouvy odstoupit. Nicméně žalovaný v takovém případě požadoval snížení kupní ceny o 35%, což bylo pro žalobce nepřípustné. Jelikož komunikace s žalovaným nikam nevedla, dne 8.2.2022 žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy, neboť kupující má právo na odstoupení od smlouvy i v případě většího výskytu vad zakoupené věci. Jelikož ze strany právního zástupce žalovaného přišlo zamítavé stanovisko, byla žalovanému odeslána výzva k úhradě dlužné částky, když po odstoupení od smlouvy jsou strany povinny vrátit si vše, co si na základě této plnily. Žalobce si na svůj náklad nechal zpracovat odborné vyjádření, kde je současně potvrzeno, že vyměněný kryt na pojistku vykazuje vadu, kdy tam je značná vůle. 2. Podepsaný soud vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 7.9.2022, č.j. EPR 237731/2022-7, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Odstoupení od smlouvy dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku musí být podloženo mimořádnými okolnostmi, kdy je věc kvůli velkému množství vad považována za natolik nespolehlivou, že po kupujícím nelze dále požadovat, aby ji s důvěrou užíval. Obvykle to bylo vykládáno jako situace výskytu třetí shodné vady (po dvou předchozích opravách) nebo tří samostatných vad naráz, a to s přihlédnutím k okolnostem, především celkové hodnotě a složitosti výrobku a závažnosti jednotlivých vad. Přitom musí nastat situace, kdy se nové vady vyskytnou, a namísto požadavku opravy uplatní zákazník toto právo na odstoupení od smlouvy. Nikoli tedy, že se zákazník rozhodne až po vyřízení reklamace. Ani před odstoupením k výskytu reálných záručních vad při užívání výrobku nedošlo. Žalobce nejprve reklamoval mechanické poškození – promáčknutí korby. Takové zjevné poškození mělo být reklamováno již při přebírání od dopravce. Žalovaný mohl nárok odmítnout, neboť nebylo možné zjistit, zda poškození vzniklo při dopravě nebo až vinou žalobce po převzetí věci. Žalovaný ze své dobré vůle vyhověl a zaslal novou korbu. Tento způsob vyřešení problému je nesporný. Poškození každopádně nemělo žádný vztah k užívání, kvalitě a spolehlivosti výrobku, a tedy ani k naplnění podmínek pro odstoupení. Dne 2.12.2021 žalobce reklamoval údajné vady (problém s instalací příslušenství, rušení nabíječkou, ulomený kryt pojistky, povolený šroub). Výrobek však s reklamací neposkytl. Po domluvě byl zajištěn odvoz na náklady žalovaného, který proběhl dne 14.12.2021. V servisním středisku žalovaného byl výrobek detailně prohlédnut. Příslušenství bylo připevněno servisním pracovníkem. Žalobce zřejmě při snaze o instalaci nepostupoval správně. Šroub byl utažen a zajištěn. Na nabíječce typu FB1205D nebyla zjištěna vada. Údajné rušení v okolí nebylo prokázáno a nebylo možné jej prověřit bez konkrétního kusu elektroniky, která měla být rušena. Jedná se o standardní nabíječku, interference transformátoru s elektronickými zařízeními na malou vzdálenost se běžně vyskytuje a nejde o vadu. Navíc se může jednat o důsledek vady rušeného zařízení, nikoli nabíječky. Žalovaný nicméně vyšel žalobci vstříc a zaslal mu rovnocenný typ nabíječky LC2213 a vrátil mu rozdíl v ceně ve výši 119 Kč. Žalobce převzal výrobek včetně nové nabíječky 7.1.2022. Kryt pojistky elektrického pohonu, který je pevně spojen s pouzdrem pojistky, byl utržen mechanickým násilím. Toto bylo z dobré vůle žalovaného bezplatně opraveno. Aktuální vady, jimiž má být zdůvodněno odstoupení od smlouvy, jsou zcela neoprávněné. Tuto skutečnost potvrzuje i vyjádření k technickému stavu, které předložil žalobce. Pokud jde o,,zalepené šrouby“, pak univerzální nosič se montuje na šrouby, které zároveň drží přední kolo s motorem. Provoz s povolenými šrouby by mohl výrobek vážně poškodit. Z tohoto důvodu se šrouby standardně opatřují zajišťovačem. Jedná se o barevnou hmotu natřenou na závit, která zvyšuje sílu nutnou k povolení šroubu. Žalobci bylo vysvětleno, že se běžně nepředpokládá opakovaná demontáž a montáž držáku, neboť je konstruován tak, aby mohl zůstat trvale připevněn na výrobku. Pokud však chce, může s využitím větší síly držák demontovat. Jako projev dobré vůle bylo žalobci zasláno jedno balení zajišťovače. Vyjádření k technickému stavu konstatuje, že bylo možné zajištěné šrouby demontovat bez větší námahy. Je tedy potvrzeno, že nejsou zalepené. Praskání v kole nebylo prokázáno. Dle předchozích vyjádření žalobce usuzuje žalovaný, že si žalobce pouze chybně vyložil bod 4 kontrolního protokolu, který obdržel. Žalobci bylo opakovaně vysvětleno, že uvedení cifry,,1“ u položky kolo v kontrolním protokolu znamená závěr,,bez závad“. I v případě, že by se z pohonné části občas ozývaly nějaké zvuky (což není doloženo), neznamená to, že by měl výrobek konkrétní závadu. Vyjádření k technickému stavu konstatuje, že praskání v kole nebylo zjištěno. Zmínky o odstraněným vadách ve vyjádření k technickému stavu nejsou objektivním zjištěním, ale pouze citací toho, co zpracovateli vyjádření tvrdil žalobce. Žalovaného situace mrzí, neboť se snaží se zákazníky komunikovat vstřícně, v rámci možností jim poradit a v rozumné míře jim vyhovět i při reklamacích, které nejsou plně oprávněné. Nelze to však činit bez omezení. Žalovaný se snažil o všech problémech s žalobcem komunikovat a vše mu vysvětlit. V reakci na odstoupení od smlouvy byl žalobce opakovaně upozorněn, že takové odstoupení není oprávněné. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalobce následně uvedl, že trvá na tom, že odstoupení od smlouvy dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku bylo učiněno po právu. Žalobce řádně tvrdil a prokázal existenci reklamovaných vad, kdy nejprve se jednalo o poškození korby, což žalobce reklamoval obratem. Nemohl si tak [anonymizováno] ani vyzkoušet. Následně po uznané reklamaci se při užívání vyskytly další závady, a to celkem čtyři tak, jak je uvedeno v žalobě. Veškeré vady byly v rámci reklamace uznány, některé byly vyřešeny, nicméně i po vrácení věci do sféry žalobce nelze konstatovat, že tato je bez vad a způsobilá k řádnému užívání, což následně žalobce žalovanému sděloval. Žalobce nebyl spokojen s opravou provedenou zalepením šroubů, kryt pojistky stále vypadává – tato vada se tedy vyskytuje již opakovaně. V neposlední řadě se projevila další vada – praskání v kole, která nebyla ze strany žalovaného nijak vysvětlena, i když byla zanesena do protokolu. Pokud by pak praskání v kole mělo být normální, není zjevné, proč žalovaný toto do protokolu uváděl s otazníkem. Žalobce do dnešního dne věc nevyužívá, tato neplní svůj účel. Záležitost se snažil opakovaně se žalovaným řešit, nicméně celý postup reklamací a řešení této záležitosti byl ze strany žalovaného nestandardní. Sám žalovaný nabídl žalobci, aby věc vrátil, a bude mu vrácena kupní cena, tedy aby odstoupil od smlouvy, což se žalovaný zavázal akceptovat. Žalobce tedy požadoval buď dodání nové věci, nebo odstoupení od smlouvy. Žalovaný zvolil možnost odstoupení od smlouvy,