14 C 455/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 28 837,01 Kč s tím, že dne 18.11.2018 uzavřeli účastníci smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které bylo žalovanému poskytnuto postupně celkem 32 602 Kč formou postupného čerpání. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit minimálně 4% měsíčně z aktuální dlužné částky. Žalovaný nehradil splátky řádně, celkem zaplatit 8 016 Kč, což bylo použito částečně na jistinu, částečně na příslušenství. Nyní se žalobce domáhá 27 007,01 Kč jistiny, 330 Kč nákladů na vymáhání a 1 500 Kč na smluvních pokutách (500 Kč za každou řádně nesplacenou splátku). Dále se žalobce domáhá úroku z prodlení a úroku ve výši 26,28% ročně. 2. Žalobce vzal následně svou žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby částečně uhradil 4 944,74 Kč, což žalobce započetl na jistinu částkou 4 066,83 Kč a na kapitalizovaný úrok částkou 877,91 Kč. Dle ust. § 96 odst.1 o.s.ř. může vzít žalobce svůj návrh zcela nebo zčásti zpět a soud pak dle odst. 2 téhož ustanovení řízení v tomto rozsahu zastaví. Soud postupoval dle zákona a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud jednal a rozhodoval bez přítomnosti žalovaného, který se na doručené předvolání nedostavil, svou neúčast neomluvil, o odročení nepožádal (ust. § 101 odst.3 o.s.ř.). 5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 18.11.2018 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo]. Úvěrový rámec činil 27 035 Kč, úroková sazba 26,28% ročně, RPSN 35,67%. Výše měsíční splátky 4% z dlužné částky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnán s příjmem 19 500 Kč měsíčně, bydlí u rodičů, nevyživuje žádné dítě. Ve smlouvě bylo sjednáno i vydání platební karty. Smluvní pokuta činila 500 Kč za každou nesplacenou splátku (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Žalovaný vyčerpal celkem 32 0602 Kč, uhradil 8 016 Kč, což bylo na jistinu započítáno částkou 775,84 Kč a 4 819,15 Kč. Zbytek byl započítán na úroky. Náklady na vymáhání činily 330 Kč, pět splátek nebylo uhrazeno vůbec. (zjištěno ze splátkového kalendáře). Dne 30.10.2019 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě do 14 dnů (zjištěno z dopisu o zesplatnění). Žalovanému byla zaslána i předžalobní výzva (zjištěno z výzvy a podacího archu). 6. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ust. § 122 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Podle ust. § 122 odst.2 zákona o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 10. Podle ust. § 122 odst.3 zákona o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 11. Podle ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 12. Žalovaný byl povinen hradit splátky úvěru, který mu poskytl žalobce, nečinil tak a žalobce úvěr zesplatil. Žalovaný je tedy povinen uhradit jistinu, úroky a úroky z prodlení. 13. Žalobce požadoval po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to od splatnosti jednotlivých splátek, na což má právo dle ust. § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou. 14. Žalobce byl ve věci plně úspěšný (zpětvzetí žaloby proběhlo z důvodu úhrady po podání žaloby) a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 154 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 750 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 150 Kč a jeden úkon ve výši 2 260 Kč (zpětvzetí) dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč a jeden úkon po 300 Kč, celkem 600 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 758 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 5 522 Kč.