18 C 3/2023-108 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se domáhala určení, že její spoluvlastnické podíly o velikosti ideální poloviny k nemovitostem specifikovaným ve výroku I a II tohoto rozsudku (dále byt [číslo] byt [číslo]) nejsou zatíženy zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení (dále omezení) ve prospěch žalované. Tvrdila, že předmětná omezení vznikla předtím, než bylo vůči ní zahájeno insolvenční řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy bylo rozhodnuto o řešení jejího úpadku oddlužením, přičemž si žalovaná ani její právní předchůdci do tohoto řízení nepřihlásili žádnou svou pohledávku za žalovanou. V rámci tohoto insolvenčního řízení pak bylo mimo jiné usnesením tamního soudu ze dne 14.6.2019, č.j. [insolvenční spisová značka], rozhodnuto o osvobození žalobkyně od placení pohledávek spadajících do jejího oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny. Žalobkyně má tak za to, že daná omezení sice nezanikla, v souladu s § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, v platném znění (dále IZ), je však osvobozena i od veškerých povinností vůči žalované, žalovaná jí však odmítla vystavit kvitanci, na jejímž základě by bylo možné domoci se výmazu těchto omezení v katastru nemovitostí. Žalobkyně má tak za to, že je v tomto případě dán její naléhavý právní zájem na předmětném určení, když se jedná o jediný právní nástroj, na jehož základě je možné domoci se výmazu daných omezení v katastru nemovitostí, když jejich existence zásadním způsobem omezuje její vlastnické právo k daným nemovitostem (nemůže s nimi nakládat) a nadto i ztrácejí na ceně. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že žalobkyně řádně netvrdí důvod, pro který by měla daná omezení zaniknout, když dle jejího názoru tato omezení nezanikla osvobozením žalobkyně od placení pohledávek v rámci předmětného insolvenčního řízení vedeného vůči její osobě, daná práva tak nadále existují. Dne 31.5.2016 spolu společnost [právnická osoba] a p. [jméno] [příjmení] uzavřeli leasingovou smlouvu [číslo]. Dne 14.9.2016 spolu společnost [právnická osoba] jako zástavní věřitel a p. [příjmení] a žalobkyně jako zástavci uzavřeli zástavní smlouvu s předmětem zástavy v podobě bytu [číslo] k zajištění pohledávek společnosti [právnická osoba] za p. [příjmení] plynoucích jí z dané leasingové smlouvy. Dne 9.11.2016 spolu poté společnost [právnická osoba] jako zástavní věřitel a p. [příjmení] a žalobkyně jako zástavci uzavřeli zástavní smlouvu s předmětem zástavy v podobě bytu [číslo] k zajištění pohledávek společnosti [právnická osoba] za p. [příjmení] plynoucích jí z dané leasingové smlouvy. [příjmení] [příjmení] však nehradil řádně sjednané leasingové splátky, společnosti [právnická osoba] tak vůči němu vznikla pohledávka z titulu této smlouvy, kterou tato společnost následně postoupila žalované, na kterou přešlo i zajištění dané pohledávky. Žalovaná následně uplatnila tuto svou pohledávku v insolvenčním řízení vedeném na majetek p. [příjmení] [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] 3. Mezi stranami bylo nesporné, že spolu dne 14.9.2016 společnost [právnická osoba] v pozici zástavního věřitele a žalobkyně a p. [jméno] [příjmení] v pozici zástavce a vlastníka zástavy v režimu společného jmění manželů uzavřeli smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně s p. [příjmení] zavázali zřídit ve prospěch dané společnosti zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení jako věcné právo k zástavě - bytu [číslo] za účelem zajištění plnění plynoucích společnosti [právnická osoba] vůči p. [příjmení] z leasigové smlouvy [číslo]. Dne 9.11.2016 spolu poté společnost [právnická osoba] v pozici zástavního věřitele a žalobkyně a p. [jméno] [příjmení] v pozici zástavce a vlastníka zástavy v režimu podílového spoluvlastnictví, kdy byl každý vlastníkem její ideální poloviny, uzavřeli smlouvu [číslo] jíž se žalobkyně s p. [příjmení] zavázali zřídit ve prospěch dané společnosti zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení jako věcné právo k zástavě - bytu [číslo] za účelem zajištění plnění plynoucích společnosti [právnická osoba] vůči p. [příjmení] z leasigové smlouvy [číslo]. Aktuálně je byt [číslo] v katastru nemovitostí veden jako věc v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a p. [příjmení], byt [číslo] je poté veden jako věc v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a třetí osoby odlišné od žalobkyně a p. [příjmení], u obou těchto bytů je přitom žalobkyně vedena jako vlastník jejich ideální poloviny. U obou bytů je pak stále evidováno omezení vyplývající ze shora specifikovaných smluv ze dne 14.9.2016 a 9.11.2016, a to k bytu [číslo] k jeho ideální polovině, která je ve vlastnictví žalobkyně, a k bytu [číslo] jako k celku. Manželství žalobkyně a p. [příjmení] bylo rozvedeno ke dni 22.11.2018. 4. Dále mezi nimi bylo nesporné, že společnost [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba], a.s. dne 10.12.2018 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za p. [jméno] [příjmení] plynoucí z leasingové smlouvy ze dne 31.5.2016 [číslo] na [právnická osoba], a.s., kdy tato společnost následně dne 12.4.2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky za p. [příjmení] ze [právnická osoba], a.s. na žalovanou. 5. Konečně bylo mezi stranami nesporné, že bylo dne 21.12.2018 zahájeno insolvenční řízení vůči žalované vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], dne 14.1.2019 poté bylo rozhodnuto o úpadku žalobkyně a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Ve stanovené lhůtě k přihlášení věřitelů přitom nebyla pohledávka za žalovanou plynoucí ze shora specifikovaných smluv ze dne 14.9.2016 a 9.11.2016 přihlášena, ačkoli přihlášena být mohla. Usnesením tamního soudu ze dne 14.6.2019, č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], pak mimo jiné insolvenční soud žalobkyni osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že se toto osvobození vztahuje i na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíženo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči žalobkyni pro tyto pohledávky právo postihu. I vůči p. [příjmení] následně bylo dne 21.4.2021 zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u téhož soudu pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], jeho úpadek byl zjištěn [datum]. V rámci tohoto řízení přitom žalovaná uplatnila své pohledávky za jeho osobou plynoucí jí z leasingové smlouvy [číslo]. Zároveň byly rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21.12.2022, č.j. [číslo jednací], na návrh žalobkyně v rámci tohoto insolvenčního řízení vyloučeny z majetkové podstaty [jméno] [příjmení] její spoluvlastnické podíly k bytu [číslo] kdy byl byt [číslo] vyloučen mimo jiné proto, že mezi žalobkyní a p. [příjmení] nedošlo k vypořádání společného jmění manželů po rozvodu jejich manželství, takže došlo k jeho vypořádání fikcí, kdy se stali podílovými spoluvlastníky daného bytu. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k vydání kvitance, na jejímž základě by bylo možné vymazat shora specifikovaná omezení ke spoluvlastnickým podílům žalobkyně k bytu byt [číslo] byt [číslo] evidovaná v katastru nemovitostí ve prospěch žalované s ohledem na výše uvedené. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 17.1.2023, tato výzva však byla ze strany žalované odmítnuta přípisem ze dne 3.2.2023. 6. Z nesporných tvrzení má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Ve dnech 14.9.2016 a 9.11.2016 spolu společnost [právnická osoba] v pozici zástavního věřitele a žalobkyně a p. [jméno] [příjmení] v pozici zástavce a vlastníka zástavy uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně s p. [příjmení] zavázali zřídit ve prospěch dané společnosti zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení jako věcného práva k zástavě – první smlouvou k bytu [číslo] který v dané době spadal pod SJM žalobkyně a p. [příjmení], druhou pak k bytu [číslo] který byl v dané době v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a p. [příjmení], kdy každý vlastnil ideální polovinu, a to za účelem zajištění plnění plynoucích společnosti [právnická osoba] vůči p. [příjmení] z leasingové smlouvy [číslo] [právnická osoba] poté uzavřela dne 10.12.2018 smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za p. [jméno] [příjmení] plynoucí z leasingové smlouvy ze dne 31.5.2016 [číslo] na [právnická osoba], a.s. a tato společnost následně dne 12.4.2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky za p. [příjmení] ze [právnická osoba], a.s. na žalovanou. Na pozici původního zástavního věřitele a oprávněné osoby ze zákazu zcizení a zatížení zřízených shora specifikovanými smlouvami tak vstoupila žalovaná. 8. V současné době je v katastru nemovitostí byt [číslo] evidován jako věc v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a p. [příjmení] a byt [číslo]