6 C 142/2023-51 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení nesplaceného úvěru, který jí byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2021 právním předchůdcem žalobce, tj. [právnická osoba] 2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla banka žalované finanční prostředky ve výši 570 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu a zaplatit úrok ve výši 5,99 % ročně, dále poplatky dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím komunikace na dálku, žalovaná se podpisem smlouvy zavázala hradit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Svůj závazek nedodržela, úvěr řádně a včas nesplácela. Dostala se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný. Dále účtoval žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaná nereagovala na výzvu banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a interní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné. Banka proto prohlásila úvěr za splatný k datu 3. 12. 2022, neboť k tomuto datu byla žalovaná v prodlení s více než dvěma splátkami. 3. Vzhledem k tomu, že se žalovaná počínaje dnem následujícím po splatnosti dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu, účtoval právní předchůdce žalobce vedle řádného úroku i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. 4. Žalobce dále uvedl, že úvěr byl poskytnut žalované po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. 5. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023. Tato skutečnost byla žalované řádně oznámena dopisem ze dne 13. 2. 2023 Smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci. 6. Podanou žalobou žalobce uplatnil po žalované k zaplacení dlužnou částku ve výši 543 684,40 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 4 582 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 427,70 Kč, tj. úrok počítaný ve výši 5,99 %, ročně z jistiny úvěru do 1. 2. 2023, dále částku 13 139,02 Kč jako zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 2. 2023. Dále smluvní úrok ve výši 5,99 %, ročně z částky 543 684,40 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 543 684,40 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení. 7. Podáním ze dne 5. 10. 2023 vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 4 500 Kč. Uvedl, že po podání žaloby žalovaná uhradila platbu 3 000 Kč dne 31. 5. 2023, platbu 1 000 Kč dne 20. 7. 2023 a částku 500 Kč dne 4. 10. 2023. Při jednání soudu dne 30. listopadu 2023 žalobce sdělil soudu, že dne 30. října 2023 žalovaná zaplatila 1 000 Kč. Žalobce proto vzal žalobu zpět celkem o částku 5 500 Kč. Uvedl, že přijaté platby započítal na kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Poskytnutými platbami je tak zcela zaplacen kapitalizovaný úrok, který byl požadován ve výši 5 427,70 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je ponížený na částku 13 066,72 Kč. Ve zbývajícím rozsahu nárok trvá. 8. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci 5 500 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 9. V projednávané věci se žalovaná k žalobě nevyjádřila, na opakované výzvy soudu nereagovala. K jednání soudu dne 30. 11. 2023 se nedostavila, nepožádala o jeho odročení ani neomluvila svou nepřítomnost na jednání. Soud proto ve věci jednal bez přítomnosti žalované a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. podle obsahu spisu a provedených důkazů předložených žalobcem. 10. Žalobce prokázal předloženými listinnými důkazy, a to výpisy z účtu žalované za období od 1. 10. 2020 do 27. 10. 2021, že prověřoval úvěruschopnost žalované. Z předložené žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr pobírala žalovaná příjem ve výši 17 355 Kč u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [obec]. 11. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 570 000 Kč. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala úvěr splatit nejpozději do 21. 10. 2030 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 889 Kč spolu s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 5,99 %, ročně. Jednalo se o nezajištěný spotřebitelský úvěr. Z obsahu smlouvy bylo zjištěno, že byl z větší části použit na splacení předchozích úvěrů získaných u věřitele [právnická osoba], s.r.o. a [jméno] [příjmení] [jméno] Celkem se jednalo o splacení úvěrů ve výši 417 463 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s poplatky podle platného sazebníku poplatků. První splátka měla být zaplacena 22. 11. 2021 a další vždy ke každému dvacátému dni každého kalendářního měsíce. V článku 8 smlouvy bylo ujednáno právo věřitele prohlásit celý úvěr za splatný v případě prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo v případě prodlení se splácením více než dvou splátek. Pro případ prodlení se splátkami úvěru bylo rovněž dohodnuto právo věřitele požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši a právo vymáhat dluh soudní cestou. 12. Z přehledu platební historie bylo zjištěno, že žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr. K datu 3. 12. 2022 činil dluh 543 684,40 Kč. 13. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzýval žalovanou, že k datu 1. 11. 2022 nezaplatila splátky ve výši 24 257 Kč. Byla vyzvána, aby tak učinila nejpozději do 3. 12. 2022. 14. Dopisem ze dne 3. 12. 2022 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že věřitel rozhodl o okamžité splatnosti celkového dluhu. Vyrozuměl žalovanou o tom, že dluží celkem 548 267 Kč. Tato úvěrová pohledávka je souběžně úročena sazbou řádného úroku i úroku z prodlení. 15. Dopisem ze dne 15. 2. 2023 bylo prokázáno tvrzení žalobce, že vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu z titulu nesplaceného úvěru a uvědomil žalovanou o možnosti vymáhat pohledávku soudní cestou. 16. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě shora citovanými listinnými důkazy, soud proto uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 570 000 Kč po předchozím řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, ocitla se v prodlení s více než dvěma splátkami úvěru, a proto vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo přistoupit k zesplatnění úvěru a požadovat po žalované zaplacení nesplaceného úvěru včetně dohodnutého úroku i úroku z prodlení v souladu s článkem 8 citované úvěrové smlouvy. S ohledem na učiněný závěr soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Nárok žalobce byl shledán důvodným i ohledně požadavku na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výše podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., § 2. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 21 931 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil ve věci šest úkonů právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Za každý úkon náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 10 500 Kč. Za 5 provedených úkonů právní služby, tj. převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby, dále částečné zpětvzetí žaloby a jednání dne 30. 11. 2023, náleží advokátovi žalobce odměna v plné výši, tj. 5 úkonů po 10 500 Kč a za jednání dne 19. 10. 2023, k němuž se dostavil a neproběhlo, náleží odměna v poloviční výši, celkem náleží advokátovi žalobce odměna ve výši 57 750 Kč. Podle § 13 advokátního tarifu náleží advokátovi žalobce ke každému úkonu právní služby paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč a dále 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady za zastoupení advokátem, tj. odměna a paušální náhrada výdajů jsou tak představovány částkou 93 805 Kč. Soud dále přiznal ve prospěch žalobce právo na náhradu cestovních výdajů a promeškaný čas podle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce použil k cestě osobní automobil Volkswagen Passat dne 19. 10. 2023 a 30. 11. 2023 při vzdálenosti jedné cesty tam a zpět 210 km. Při zohlednění ceny pohonných hmot podle § 4 vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel podle §