ECLI: ECLI:CZ:OSUO:2023:7.C.45.2023.1 Datum: 2023-10-03 Předmět: O zaplacení 235 763 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 549/1991 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 235 763 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 549/1991 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 235 763 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Uvedl, že mezi nimi byla uzavřena dne 27.11.2022 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na jejím základě žalovanému poskytl 65 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se je zavázal žalobci vrátit formou 72 měsíčních splátek po 1 729 Kč a to spolu s úrokem 24,46%, při RPSN 39,97 %. Jistina a úrok tak činila celkem 124 488 Kč Vedle toho byla mezi účastníky dále uzavřena doplňková služba PODPORA (odklad splátky, pro případ nemoci, pro případ ztráty zaměstnání), kdy platby za doplňkovou službu, ve výši 1 083 Kč, byly spatné společně se splátkami úvěru a s těmito tak činila celková měsíční splátka 2 812 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, ocitl se v prodlení se splátkou splatnou dne 15.1.2023. Žalovaný na svůj dluh neplnil, ani přes zaslané upomínky ze dne 20.1.2023 a 5.2.2023, za které žalobce účtuje na nákladech upomínání 300 Kč, resp. 500 Kč. Žalobce následně dne 21.2.2023 úvěr zesplatnil. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny 65 000 Kč, smluvního úroku 59 488 Kč (24,46%), neuhrazené poplatky za doplňkovou službu podpora ve výši 77 976 Kč včetně smluvního úroku z prodlení 0,1% denně, náklady upomínání 800 Kč, smluvní pokutu 32 500 Kč a zákonné úroky z prodlení.
2. Soud návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl a věc byla předložena předsedovi senátu k rozhodnutí.
3. Žalovaný v průběhu prvého jednání ve věci sdělil, že předmětnou smlouvu o úvěru nesjednával, stejně tak nezřizoval účet, na který byly finanční prostředky zaslány. Svému kamarádovi panu [příjmení] předal svůj občanský průkaz, doklady o zaměstnání a výplatní pásky a požádal ho, aby mu pomohl. Finanční prostředky ve výši asi 100 000 Kč čerpal z účtu pan [příjmení], on k němu přístup neměl. Pan [anonymizováno] je stíhán pro více úvěrových podvodů. Po doplnění dokazování v rámci druhého jednání soudu (zpráva PČR, úřední záznam o podaném vysvětlení, zprávy [právnická osoba] a výpisu pohybu na účtu) žalovaný uvedl, že ho to mrzí, že by chtěl vše splatit formou splátkového kalendáře a že t.č. jedná o osobním bankrotu.
4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že spolu žalobce s žalovaným dne 27.11.2022 uzavřeli smlouvu, jíž žalobce se zavázal poskytnou žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku 21 453 Kč s tím, že zůstatek celkově poskytnutého úvěru do částky 31 298 Kč bude započtena na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo] čerpaného v minulosti (bod IV/ 4.3 smlouvy) a část 12 250 Kč na náklady spojené s uzavřením smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutí úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek po 2 812 Kč, zahrnující splátky jistiny, úroků (24,46% při RPSN 39,97%) a poplatků za doplňkovou službu podpora.
5. Současně s úvěrovou smlouvou byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, na kterou se zavázal žalovaný hradit poplatek spolu se splátkami úvěru (viz. výše), kdy celková cena této služby byla sjednána ve výši 77 976 Kč. Pro případ prodlení byl v bodě 2.15 ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně.
6. Přílohu č. 1 smlouvy pak tvoří Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, podle které měl žalovaný čistý příjem 26 933 Kč, při nákladech na bydlení 11 500 Kč s tím, že finanční zůstatek měsíčně činí 8 621 Kč. Žalobcem byl hodnocen jako úvěrovatelný, kdy dle dostupných registrů SOLUS, REPI, RZE aj. byl žalovaný bez záznamu. V rubrice soupis pravidelných a jednorázových finančních závazků spotřebitele bez záznamu.
7. Smlouva byla uzavřena pomocí elektronických prostředků na dálku, kdy dne 27.11.2022 byla z účtu [bankovní účet] provedena verifikační platba 1 Kč (potvrzení) a současně zřízeno inkaso (detail povolení inkasa).
8. Dle potvrzení o výplatě úvěru, výpis z účtu [anonymizována dvě slova] a Potvrzení [příjmení] [příjmení] došlo k výplatě části úvěru ve výši 21 453 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o úhradě a potvrzení [příjmení] [příjmení] pak bylo zjištěno, že došlo rovněž k vyrovnání dluhu na smlouvě o úvěru [číslo] to ve výši 31 298 Kč.
9. Upomínkou č. 1 ze dne 20.1.2023, upomínkou č. 2 ze dne 5.2.2023 a dopisem ze dne 21.2.2023 vč. podacích lístků žalobce doložil, že žalovaného upomínal o úhradu dluhu a že úvěr zesplatnil.
10. Policie ČR Územní odbor [obec] dne 7.9.2023 sdělila, že žalovaný je prověřovaný pro podezření ze spáchání majetkové trestné činnosti s tím, že by mohl být poškozeným subjektem v majetkové trestné činnosti [jméno] [příjmení].
11. Dle úředního záznamu PČR ze dne 11.7.2023, kdy podával žalovaný vysvětlení, bylo soudem zjištěno, že s ním byl ukončen pracovní poměr v [anonymizováno] dne 3.11.2022 a že v tomto období si vzal celkem 9 půjček. Např. u [jméno] [příjmení] bank ze dne 20.9.2022 ve výši 350 000 Kč (na vybavení bytu a koupě automobilu), u [právnická osoba] [datum], [právnická osoba] dne 30.10.2022 a [právnická osoba] dne 31.10.2022 ve výší 5 000 Kč, 10 000 Kč a 6 000 Kč, dále dne 1.11.2022 u [právnická osoba] ve výši 25 000 Kč, 2.11.2022 u [právnická osoba] ve výši 10 000 Kč, 3.11.2022 [právnická osoba] ve výši 8 000 Kč a 3.11.2022 od [právnická osoba] ve výši 15 000 Kč. Ke všem půjčkám se vyjádřil tak, že neměl peníze na bydlení. Sází na Vegas automaty, v době sjednávání půjček za drogy utratil asi 3 000 Kč měsíčně. K úvěru od [právnická osoba] ze dne 16.11.2022 ve výši 50 000 Kč sdělil shodně jako shora, že za tímto účelem poskytl údaje panu [příjmení], ten také zřídil účet u [právnická osoba], kdy on k tomuto účtu přístup neměl – s odstupem 4 měsíců zjistil, že z tohoto účtu odešlo 99 000 Kč.
12. Dle zprávy [právnická osoba] je majitelem účtu č. [bankovní účet] žalovaný. Účet byl založen 15.11.2022 a uzavřen 6.6.2023. Dle výpis z účtu za období 11/2022-1/2023 bylo zjištěno, že dne 19.12.2022 byla přijata platba úvěru ve výši 21 453 a týž den odeslána na účet číslo [bankovní účet].
13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:
14. Dne 27.11.2022 spolu žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytl 65 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit formou 72 měsíčních splátek po 1 729 Kč a to spolu s úrokem 24,46%, při RPSN 39,97 %. Jistina a úrok tak činila celkem 124 488 Kč Vedle toho byla mezi účastníky dále uzavřena doplňková služba PODPORA (odklad splátky, pro případ nemoci, pro případ ztráty zaměstnání), kdy platby za doplňkovou službu, ve výši 1 083 Kč, byly spatné společně se splátkami úvěru a s těmito tak činila celková měsíční splátka 2 812 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, ocitl se v prodlení se splátkou splatnou dne 15.1.2023. Pouze část úvěru ve výši 21 453 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] – zbylá část prostředků byla užita (započtena) na zaplacení zůstatku předchozího spotřebitelského úvěru ve výši 31 297 Kč a část 12 250 Kč na náklady spojené s uzavřením smlouvy. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho.
15. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývat, že se jedná o neplatnost relativní, která se uplatí pouze v důsledku námitky spotřebitele, není tomu tak. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Uvedené vyplývá z ust. § 588 věty první o. z., judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či judikatury Ústavního soudu (např. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), jakož i ze směrnic Evropského parlamentu a Rady a konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (ke konkrétním směrnicím a rozhodnutím viz odůvodnění shora uvedených rozhodnutí).
18. Soud má za to, že žalobce při uzavírání smlouvy s žalovaným neprověřil úvěruschopnost žalovaného řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil nesprávné závěry. Žalobce soudu předložil smlouvu, ze které se svého žalobního nároku domáhá, z ní je však zřejmé řetězení úvěrových smluv, když tato byla uzavřena též za účelem úhrady předchozího dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené s žalobcem. Tedy žalobce uzavřel s žalovaným minimálně dvě úvěrové smlouvy, z nichž jedna byla uzavřena za účelem
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.