12 C 113/2022-386 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.8.2022 domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se tvrzení o žalobci, že ji nutil k sexu, týral, znásilňoval a pokusil se jí zabít. Dále se domáhal stanovení povinnosti žalované uveřejnit v periodiku , Anonymizováno, na vlastní náklady omluvu tohoto znění: ,, Omlouvám se , Jméno žalobce, , že jsem o něm nepravdivě uvedla, že mě nutil k sexu, znásilňoval mě, týral mě a pokusil se mě zabít.“ Dále žalobce navrhl, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 200 000 Kč a nahradit mu náklady řízení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaná o něm nepravdivě dne 12. dubna 2022 tvrdila v pořadu ,,Promlčeno mapuje případy týrání“ uveřejněném v internetovém bulvárním médiu , Anonymizováno, , že ji žalobce nutil k sexu a znásilňoval. O tomto se dozvěděl na , Anonymizováno, , kde náhodou narazil na profil žalované www., Anonymizováno, .com/, Anonymizováno, . Žalovaná konkrétně uvádí, že: ,,Omezoval mi přátele, vypínal wifi, aby mě odřízl od světa. Vyhrožoval vypnutím elektřiny a vody. Když se mu cokoliv nelíbilo, zbil mě, až jsem měla modřiny“. ,,Nutil mě k sexu a znásilňoval. Chtěl mě i zabít. Ohrožoval mě nožem, škrtil před nezletilým. Zlomil mi ruku, dostala jsem dlahu na tři týdny. Musela jsem utéct, což se mi 8. ledna 2018 podařilo.“ ,,Jsem neustále nemocná, mám noční můry, jak mě pronásleduje a chce mě zabít.“ Takové tvrzení je zcela nepravdivé. Žalovaná uvádí, jak je citováno v periodiku , Anonymizováno, : ,,v září 2016 porodila krásného syna, nyní již pětiletého , jméno FO, .“ ,,Přítel ji ale začal týrat už dříve, hned jak zjistil, že je s ním těhotná. Bil ji, znásilňoval, způsobil jí mnohá zranění. Nejhorší bylo, že syn , jméno FO, byl v malém bytě všeho svědkem“. Takové tvrzení zahrnující prakticky obvinění z trestné činnosti je způsobilé poškodit pověst, čest a vážnost žalobce a poškozuje jeho soukromí. Dále by mohlo negativně ovlivnit průběh soudního sporu ve věci péče o nezletilého , jméno FO, , neboť navzdory naprosté neprověřenosti tvrzení žalované, bylo vzneseno do veřejného prostoru jako skutečnost, což může mít významné dehonestující účinky v očích dotčené veřejnosti včetně personálního obsazení soudu. Dokonce bylo uvedeno v kontextu případů obvinění veřejně známých mužů ze sexuálně nevhodného chování a podezření ze znásilnění. Týkaly se , jméno FO, , někdejšího ,,, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , a , právnická osoba, , všeobecně známého psychiatra. Bulvární internetový magazín , Anonymizováno, je součástí mediální skupiny , Anonymizováno, a jeho návštěvnost již v roce 2016, rok po svém spuštění, byla uváděna v objemu 1 milion reálných uživatelů, což znamená zařazení mezi jeden z nejčtenějších bulvárních webů. Vzhledem k tomu, že nepravdivými tvrzeními došlo ke snížení vážnosti žalobce a jeho postavení ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě, považuje jemu způsobenou újmu za závažnou. Žalobce podal žádost periodiku , Anonymizováno, o stažení rozhovoru, prozatím bez reakce. Dále žalovaná žalobci brání ve styku se synem , jméno FO, , narozeným 29.9.2016. Opatrovnický soud schválil dohodu rodičů, že nezletilý se svěří do péče matky s tím, že styk otce s nezletilým bude realizován po dohodě rodičů. Rodiče potvrdili, že jsou schopni se dohodnout. Matka otci však umožňovala styk s nezletilým sporadicky a za značným obstrukcí. Při předání nezletilého vyvolávala konflikty, a to za přítomnosti nezletilého, v jednom případě dokonce zasahovala Police ČR. V přestupkovém řízení u , adresa, bylo rozhodnuto o napomenutí žalované a jejího nového partnera, nyní manžela , právnická osoba, . Bylo prokázáno, že se dopustili přestupku proti občanskému soužití, když žalovaného při předání syna napadli. Na základě vydaného předběžného opatření Obvodním soudem pro Prahu 4 č.j. , spisová značka, byl žalobce oprávněn stýkat se s nezl. ve vymezených časech o víkendech a v pracovním týdnu. Od května 2019 se neuskutečnilo celkem 86 styků k měsíci říjnu 2020. Ke dni podání žaloby styk otce s nezl. stále neprobíhal. Bylo zjevné rozhodnutí žalované mu kontakt se synem neumožnit. Manžel žalované podal návrh na nezrušitelné osvojení nezl., a to bez vědomí žalobce. Žalovaná žalobce vyzvala, aby se syna zřekl. O této situaci opakovaně žalobce vyrozuměl OSPOD , adresa, a navrhl zjistit, v jakém prostředí je nezl. vychováván. Od rozchodu účastníků se nezl. s matkou jen v průběhu let 2017-2018 stěhoval šestkrát. V listopadu 2017 se žalovaná od žalobce odstěhovala k novému partnerovi do obce , adresa, . Brzy na to ho požádala, aby pro ni a nezl. přijel, neboť nový partner je u sebe bydlet nenechal. Později se od žalobce odstěhovala s nezl. do azylového domu, dále k dalšímu partnerovi do podnájmu v lednu 2018. Nový partner žalované jí zadržel výživné, které žalobce posílal na matkou sdělený účet. Po rozchodu s tímto mužem žila dále žalovaná na adrese , adresa, u svého otčíma, od něj se odstěhovala po 1-2 měsících do azylového domu v , Anonymizováno, a odtud se koncem roku 2018 odstěhovala k matce pana , jméno FO, . Následně ještě třikrát změnili adresu. Žalovaná po celé dětství nezletilého syna , jméno FO, nesděluje adresu bydliště, odmítala žalobci předat telefonní kontakt. Na telefonním čísle založeném ve spise soudu žalobce obdržel zprávu, že žalovaná se zde nenachází. Adresu bydliště žalobce opakovaně zjišťoval dotazem na místní služebně Policie ČR. Jednání iniciovaného OSPOD , adresa, se žalovaná odmítla zúčastnit. Při pokusech o vyzvednutí nezletilého v místě bydliště žalované žalobce opakovaně bezvýsledně cestoval do , adresa, , kdy žalovaná neotvírala či odmítla nezletilého předat. Své návštěvy žalobce avizoval předem emailem, přes sociální sítě, SMS. Využil všech forem komunikace a bezvýsledně. Opakovaně byl nucen se obracet na PČR, mj. proto aby zjistil aktuální adresu, kde žalovaná se synem žijí. Matka instruovala také příslušný opatrovnický soud, aby žalobci nesdělil adresu, kde se se synem zdržuje. Při jedné z návštěv, kdy se pokusil kontaktovat syna, ho matka napadla a odcizila mu telefon, jenž vrátila až po přivolání PČR. Ke dni podání žaloby probíhalo řízení o změnu péče, zvýšení výživného a úpravu styku žalobce s nezl. Styk žalobce s nezl. byl upraven obdobně jako v předběžném opatření. Soudní řízení trvalo čtyři roky, než bylo soudem vydáno první rozhodnutí ve věci. Matka se opakovaně z jednání omlouvala, jednání mařila procesními obstrukcemi, např. návrhem na změnu kolizního opatrovníka, přenesení místní příslušnosti apod. V odůvodnění rozsudku Obvodní soud pro Prahu 4 mj. zhodnotil, že ,,vztah mezi nezletilým a otcem je nyní vlažný, avšak bez negativních projevů ze strany nezletilého vůči otci. Soud má za to, že tento vztah je nyní spíše vztahem třetí osoby a nezletilého, kdy nezletilý již bohužel žalobce jako otce nevnímá, ale má k němu kladný vztah jako k jiné osobě.“. Soud shledal, že je ,,nutné tento vztah posílit a je nutné tedy úpravu styku otce a nezletilého zachovat a na ní do budoucna stavět“. Dále se podrobně zabýval otázkou rozdělení cestovních nákladů při styku. Současně soud uložil matce pokutu za dalších 111 neuskutečněných styků. K datu podání žaloby žalovaná stále soustavně styk žalobce s nezl. mařila a nezl. žalobci nepředávala. Neumožněním styku žalobce s nezl. ho matka poškodila na jeho právech na rodinu a právech na syna a vztah se synem. Žalobce se o syna vždy aktivně zajímal, byl v kontaktu také s rodinou žalobce. To vše beze zbytku žalovaná mařila. Naopak v rozporu se zákonem a bez souhlasu žalobce podpořila žalovaná svého manžela v návrhu na osvojení syna, což její postoj jednoznačně dokazuje. S ohledem na uvedené, žalobce navrhl změnu péče. Žalobce má důvodnou obavu, že se s nezl. odcizí. Rovněž příslušný soud vyjádřil pochybnost, zda změna výchovného prostředí je za situace, kdy žalovaná po dobu soudního řízení mařila styk se synem, v zájmu nezletilého (viz: ,,soud dále uvažoval o výlučné péči otce a dospěl k závěru, že ani tento model není za současné situace možný, kdy nezletilý s žalobcem za poslední dlouhou dobu netrávil žádný čas“). O nezletilého se žalobce vždy řádně staral, jeho prostřednictvím se nezl. také stýkal s širší rodinou žalobce, což žalovaná svým jednáním znemožnila. Celá situace byla v konečném důsledku k tíži žalobce, neboť žalovaná svým postojem fakticky dosáhla, že ke dni podání žaloby rozhodnutí o péči zůstalo beze změny a rozhodnutí o styku nedodržovala žalovaná stejně jako vydané předběžné opatření. Orgán péče o dítě nemá ze zákona žádné vynucovací pravomoci. Police ČR zahájila šetření o podezření ze spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Žalovaná zcela evidentně činila kroky k tomu, aby byl žalobce ze života nezl. zcela odloučen a její postup byl zcela svévolný, navzdory rozhodnutím soudu, obvinění PČR, intervenci OSPOD. Žalovaná důsledně využívala veškeré zákonné možnosti pro zdržení veškerých postupů k vymožení práva žalobce. Porušení svých práv vnímá žalobce za závažné.2. Žalovan