18 C 117/2023-75 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 40 200,19 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený kontokorentní úvěr a nepovolený debet na běžném účtu. Tvrdila, že spolu dne 10.6.2020 uzavřely rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, , žalovaná se však na tomto účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 525 Kč Dne 1.12.2022 byl poté k této smlouvě uzavřen dodatek č. 1, jímž žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 39 000 Kč na daném bankovním účtu, přičemž téhož dne bylo žalobkyní po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytnutí tohoto kontokorentu schváleno. Žalovaná se za to žalobkyni touto smlouvou zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně z poskytnutých prostředků. Dne 1.8.2023 žalobkyně daný úvěr zesplatnila, jelikož žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky a žalovanou vyzvala k jeho úhradě do 10.8.2023, k tomuto dni dosahovala nesplacená jistina 38 675,19 Kč a kapitalizovaný úrok za dobu od 1.5.2023 do zesplatnění 1 841,57 Kč. Žalovaná jí však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhala zaplacení nepovoleného debetu 1 525 Kč a dlužné jistiny z kontokorentního úvěru 38 675,19 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne 10.5.2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 100 Kč (částka 1 525 Kč byla žalobkyní započtena na nepovolený debet a částka 2 575 Kč na dlužnou jistinu kontokorentu) s úrokem ve výši 15% ročně z částky 2 575 Kč od 13.9.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 575 Kč od 13.9.2023 do zaplacení zpět, když žalovaná dne 13.9.2023 na shora specifikovaný bankovní účet převedla částku 4 100 Kč, soud proto řízení v tomto rozsahu usnesením ze dne 13.5.2024, č.j. , spisová značka, , zastavil. V konečném důsledku se tak žalobkyně po žalované domáhá toliko zaplacení dlužné jistiny kontokorentního úvěru 36 100,19 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Podle rámcové smlouvy č. , hodnota, , příslušných obchodních podmínek a Ceníku spolu dne 10.6.2020 žalobkyně v pozici banky a žalovaná v pozici klienta uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalované bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se za to žalobkyni zavázala hradit sjednané poplatky, jejichž výše je uvedena v ceníku, který tvoří spolu s Obchodními podmínkami nedílnou součást této smlouvy.6. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za dobu od 11.12.2022 do 8.9.2023 soud zjistil, že se žalovaná na tomto bankovním účtu dostala v tomto období do debetu ve výši 1 525 Kč.7. Dle úvěrové zprávy a přehledu žádostí požádala žalovaná dne 1.12.2022 žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru s tím, že má příjem 25 000 Kč měsíčně. K tomuto dni přitom žalovaná měla aktivní jiné splátkové produkty (kreditní kartu) a její výdaje dosahovaly dle expertní analýzy 4 620 Kč, neměla však negativní záznamy v NRKI a BRKI a na bankovním účtu uvedeném shora nebyly evidované žádné exekuční příkazy. Uvedené přitom bylo doloženo výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za dobu od 1.9.2022 do 30.11.2022.8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, dodatku č. 1 k rámcové smlouvě č. , hodnota, a z Podmínek pro používání kontokorentu má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici věřitele a žalovaná v pozici dlužníka uzavřely v elektronické podobě dne 1.12.2022 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím běžném bankovním účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu (úvěrový rámec) ve výši 39 000 Kč se splatností jeden rok počínaje následujícím dnem ode dne poskytnutí úvěru, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak touto smlouvou zavázala hradit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně splatný vždy k prvnímu dni následujícího měsíce při RPSN 20,62 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Podmínky pro používání kontokorentu. Zároveň se strany dohodly, že při prodlení s úhradou žalované má žalobkyně právo upozornit žalovanou na prodlení a požadovat za to náhradu nákladů a na zesplatnění tohoto úvěru.9. Dle výpisu z ARAD dosahovala průměrná úroková sazba u kontokorentů v prosinci r. 2022 výše 17,76 % ročně.10. Z výpisu z kontokorentního úvěru poskytnutého žalované žalobkyní na základě shora uvedené smlouvy byl 12.12.2022 žalované poskytnut sjednaný kontokorent s úvěrovým rámcem 39 000 Kč, žalovaná však nehradila řádně sjednaný úrok. Ke dni 8.9.2023 dosahovala dlužná jistina 38 675,19 Kč a kapitalizovaný úrok 1 841,57 Kč. Z přehledu nákladů a přehledu učiněných úkonů vyplývá, že žalobkyně na vymáhání tohoto dluhu vynaložila 890,80 Kč, a to za zaslání 4 upomínek.11. Podle výzvy k úhradě dluhu a příslušné doručenky zaslala žalobkyně žalované dne 2.8.2023 výzvu k úhradě všech jejích dluhů do 10.8.2023 s tím, že nezaplatila dlužné částky v rámci shora uvedených smluv, a to celého zůstatku kontokorentu 40 516,76 Kč a nepovoleného debetu na běžném účtu 1 525 Kč.12. Dne 13.9.2023 převedla žalovaná na bankovní účet č. , č. účtu, částku 4 100 Kč.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne 10.6.2020 spolu strany uzavřely rámcovou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalované bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se za to žalobkyni zavázala hradit sjednané poplatky, jejichž výše je uvedena v ceníku, který tvoří spolu s Obchodními podmínkami nedílnou součást této smlouvy. Za dobu od 11.12.2022 do 8.9.2023 se žalovaná na tomto bankovním účtu dostala do debetu ve výši 1 525 Kč.15. Dne 1.12.2022 žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru s tím, že má příjem 25 000 Kč měsíčně. K tomuto dni přitom žalovaná měla aktivní jiné splátkové produkty (kreditní kartu) a její výdaje dosahovaly dle expertní analýzy 4 620 Kč, neměla však negativní záznamy v NRKI a BRKI a na bankovním účtu uvedeném shora nebyly evidované žádné exekuční příkazy.16. Dne 1.12.2022 spolu strany uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím běžném bankovním účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu (úvěrový rámec) ve výši 39 000 Kč se splatností do jednoho roku počínaje následujícím dnem ode dne poskytnutí úvěru, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak touto smlouvou zavázala hradit žalobkyni úrok ve výši 18,9 % ročně splatný vždy k prvnímu dni následujícího měsíce při RPSN 20,62 %. Zároveň se strany dohodly, že při prodlení s úhradou žalované má žalobkyně právo upozornit žalovanou na prodlení a požadovat za to náhradu nákladů a na zesplatnění tohoto úvěru. Průměrná úroková sazba u kontokorentů v této době činila 17,76 % ročně.17. Žalobkyně žalované poskytla daný kontokorent dne 12.12.2022, žalovaná však nehradila řádně sjednaný úrok, dne 2.8.2023 tak zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě celého kontokorentu 40 516,76 Kč a nepovoleného debetu 1 525 Kč do 10.8.2023.18. Dne 13.9.2023 žalovaná na bankovní účet č. , č. účtu, převedla částku 4 100 Kč.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).20. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).22. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.23. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.24. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebit