12 C 183/2025-28 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 4. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není schopen žalobce předložit. Původní věřitel poskytl žalované dne 1. 9. 2023 částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná tuto částku žalobci nevrátila. Žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobce, resp. žalobce bezdůvodně obohatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byla upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z potvrzení o provedené platbě ze dne 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že z účtu spol. , právnická osoba, byla odeslána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, (variabilní symbol , var. symbol, a , Anonymizováno, ). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaného byla postoupena na žalobce (zjištěno dále ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024). Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 26. 12. 2024 (zjištěno z výzvy a podacího lístku). Ze zprávy spol. Air bank a.s. bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.5. Dle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kde se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná tuto částku právnímu předchůdci žalobce, ani žalobci po postoupení pohledávky nevrátila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se splněním své povinnosti v prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovaná je povinna uvedené částky zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst.6. Dle § 142 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady zastoupení advokátem, a to dle vyhl.č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkon po 400 Kč, 3 x paušální poplatek po 100,- Kč, 21% DPH ve výši 273 Kč. Celkové náklady ve výši 2 373 Kč je žalovaná povinna zaplatit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám zástupce žalobce.