5 C 154/2025-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 24 649 Kč s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně (žalobkyně vycházela z kontroly v databázi neplatných dokladů, kontroly RČ, kontroly v ISIR, telefonické kontroly zaměstnání, kontroly platební historie žalovaného u žalobkyně, kontroly předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem, z vyhodnocení lokality bydliště žalovaného a z vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného dle jím vyplněných podkladů) spolu dne 13.11.2024 uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 32 724 Kč (skládající se z půjčené částky 18 000 Kč a souhrnného poplatku 14 724 Kč), podle které měl žalovaný splácet týdně 546 Kč, zaplatil však toliko 8 075 Kč, tato částka přitom byla započtena na úhradu nákladů na vymáhání, na úhradu smluvních pokut, na úhradu poplatku za prodlení se splácením, na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek a zbytek v rozsahu 83,47 % na úhradu jistiny a v rozsahu 16,53 % na úhradu úroku za poskytnutí úvěru. Ke dni 5.3.2025 byl pak úvěr zesplatněn.2. Žalovaný nesporoval, že si dané peníze zapůjčil, nebrání se úhradě, byl připraven s žalobkyní uzavřít smír. Ze všeho je unavený, jeho syn spadl do drog, dělal problémy, zničil auto a nadělal dluhy. Žalovaný se tak snažil vše lepit tak, aby to neviděla jeho manželka, už toho na ni bylo moc. Kvůli tomu si vzal půjčky vč. této. Zpočátku vše řádně platil, pak se ale začaly nabalovat další věci, lepil to dalšími půjčkami a postupně to přestal zvládat. Má dvě práce, snaží se situaci řešit, kontaktoval Člověka v tísni a arbitra. U dalších cca 6 úvěrů se s věřiteli domluvil, uzavřeli smír, odpustili mu úroky, zavázal se doplatit jistiny. Aktuálně čeká ještě na stanovisko od společnosti , Anonymizováno, , pouze žalobkyně se mu neozvala. Naopak mu svým způsobem stále vyhrožovala, v noci mu posílala SMS, tvrdila, že za ním přijde do práce, a měl ve schránce i papír bez obálky s tím, že se jedná o příkaz k exekuci. I to řešil s Člověkem v tísni a s arbitrem, arbitr mu však sdělil, že žalobkyně jakoukoliv spolupráci odmítá. Pokoušel se s žalobkyní spojit, nabídl jí, že bude splácet 1 000 Kč měsíčně, žalobkyně na to, ale nepřistoupila. Smlouva nebyla sepisována v jeho bydlišti, ale na parkovišti u , Anonymizováno, v , právnická osoba, , je to cca 15 km od jeho bydliště. Před podpisem smlouvy se ho zprostředkovatel na jeho poměry vůbec nedotazoval, nezajímalo ho to, před schůzkou pouze přes whatssapp požadovali, ať jim pošle nějaké výplatnice. Nic jiného po něm nechtěli. V rozhodné době byl ženatý, manželčin příjem byl cca 24 000 Kč měsíčně a jeho příjem dosahoval cca 26 000 Kč měsíčně, hradili přitom nájemné 8 000 Kč a zálohy na služby 5 600 Kč a vlastnili vozidlo. Mají dvě vyživovací povinnosti, synovi je 17 let a dceři studující VŠ 21 let. V dané době měl již několik závazků, byly min. 2. Hradil splátky ve výši min. 4 000 Kč měsíčně. Aktuálně je vše obdobné, jeho příjem ale vzrostl na cca 30 000 Kč, přičemž hradí bydlení dceři v Brně 10 000 Kč měsíčně a hradí ty dohodnuté splátky, jedná se o částku cca 3 000 Kč měsíčně celkem. S ohledem na svou současnou osobní a majetkovou situaci pak požádal o úhradu formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Ze smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace a smluvních podmínek soud zjistil, že spolu dne 13.11.2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr 18 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou 60 týdenních splátek po 545,40 Kč spolu s úrokem 3 564 Kč za dobu trvání smlouvy při úrokové sazbě 70,89% ročně a poplatkem za zpracování a doručení úvěru 5 400 Kč /poplatek za administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalovaného do evidenčního systému, zpracování podkladů a dokumentace osobní doručení a vyplacení v místě bydliště žalovaného/ a poplatkem za hotovostní inkasu splátek 5 760 Kč /poplatek za administrativní činnost – zpracování a vyhotovení kopie dokumentace, zpracování jednotlivých splátek, aktualizace stavu splácení, prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upozornění, a dále za hotovostní režim splácení- telefonické či osobní sjednání času návštěvy za účelem výběru splátky v místě bydliště žalovaného). RPSN bylo sjednáno na 212,77 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Smluvní podmínky, formulář pro standardní informace a evidenční karta klienta. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného, čímž žalovaný potvrdil vyplacení částky 18 000 Kč v hotovosti, a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky.6. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v listopadu r. 2024 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,59 % ročně.7. Podle evidenční karty žalovaný žalobkyni dne 13.11.2024 požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč s požadovanou dobou splatnosti 60 týdnů, kdy uvedl, že žije sám, nemá vyživovací povinnost, bydlí v rámci spolubydlení, má učňovské vzdělání, je ženatý/registrovaný, nevlastní vozidlo ani nemovitost, měl úvěr u jiné společnosti, pracuje na plný úvazek na dobu neurčitou s příjem 30 794 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 8 932 Kč měsíčně a měsíčně hradí 4 202 Kč na nebankovní závazky, kdy nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. V tomto formuláři přitom není označen žádný doklad, který by byl ze strany žalobkyně po žalovaném vyžádán.8. Z výplatních pásek za srpen a září r. 2024 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání v této době činil 30 794 Kč.9. Z výpisu z úvěru plyne, že žalovaný uhradil na daný úvěr ve 45. kalendářním týdnu r. 2024 částku 2 439 Kč, v 1. a 3. kalendářním týdnu r. 2025 po 2 318 Kč a v 9. a 13. kalendářním týdnu r. 2025 po 500 Kč. Celkem tedy uhradil 8 075 Kč.10. Podle návrhu smírného řešení a příslušného podacího lístku zaslal žalovaný žalobkyni dne 2.5.2025 návrh na smírné vyřešení věci, kdy navrhl úhradu formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.11. Podle návrhu na zahájení řízení a příslušného podacího lístku podal dne 24.6.2025 žalovaný v této věci návrh na zahájení řízení u finančního arbitra.12. Dle předžalobní upomínky, výpisu podání a výpisu z PoštyOnline zaslala žalobkyně v této věci dne 15.7.2025 žalovanému předžalobní upomínku.13. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:14. V období srpen a září r. 2024 byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání 30 794 Kč.15. Žalovaný požádal dne 13.11.2024 žalobkyni o spotřebitelský úvěr ve výši 18 000 Kč s požadovanou dobou splatnosti 60 týdnů. V dané žádosti přitom bylo uvedeno, že žije sám, nemá vyživovací povinnost, bydlí v rámci spolubydlení, má učňovské vzdělání, je ženatý/registrovaný, nevlastní vozidlo ani nemovitost, měl úvěr u jiné společnosti, , pracuje na plný úvazek na dobu neurčitou s příjem 30 794 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 8 932 Kč měsíčně a měsíčně hradí 4 202 Kč na nebankovní závazky, kdy nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. V žádosti přitom není označen žádný doklad, který by byl ze strany žalobkyně po žalovaném vyžádán.16. Dne 13.11.2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr 18 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou 60 týdenních splátek po 545,40 Kč spolu s úrokem 3 564 Kč za dobu trvání smlouvy při úrokové sazbě 70,89% ročně a poplatkem za zpracování a doručení úvěru 5 400 Kč /poplatek za administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalovaného do evidenčního systému, zpracování podkladů a dokumentace osobní doručení a vyplacení v místě bydliště žalovaného/ a poplatkem za hotovostní inkasu splátek 5 760 Kč /poplatek za administrativní činnost – zpracování a vyhotovení kopie dokumentace, zpracování jednotlivých splátek, aktualizace stavu splácení, prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upozornění, a dále za hotovostní režim splácení- telefonické či osobní sjednání času návštěvy za účelem výběru splátky v místě bydliště žalovaného). RPSN bylo sjednáno na 212,77 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Smluvní podmínky, formulář pro standardní informace a evidenční karta klienta. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného, čímž žalovaný potvrdil vyplacení částky 18 000 Kč v hotovosti, a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluv