5 C 2/2025-68 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 20 520 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem 3 provozovaných vozidel, a to vozidla RZ , SPZ, , RZ , SPZ, a , SPZ, , v období od 19.4.2021 – 13.1.2022 u prvního vozidla, od 1.3.2021 do 31.5.2021 u druhého vozidla a od 10.8.2022 do 19.8.2022 u třetího vozidla však k nim nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 45 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 6345 Kč (45 Kč x 135 dní) za dobu od 19.4.2021 do 31.8.2021 a 6 345 Kč (45 Kč x 135 dní) za dobu od 1.9.2021 do 13.1.2022, pro druhé vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 5 980 Kč (65 Kč x 92 dní) a pro třetí vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje 650 Kč (65 Kč x 10 dní). Náklady na uplatnění tohoto práva poté činí u každého vozidla 300 Kč za každé období. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto zákonných příspěvků s tím, že mu vždy stanovila lhůtu min. 30 dnů k jejich zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalovanému odeslána dne 20.1.2022 pro první vozidlo za první období a dne 26.5.2022 pro druhé období, dne 3.2.2022 pro druhé vozidlo a dne 7.11.2022 pro třetí vozidlo, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky neuhradil.2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:5. Podle jednotlivých upomínek a příslušných výpisů z poštyonline vystavila žalobkyně na jméno žalovaného několik upomínek k úhradě žalované částky.6. Vozidlo RZ , SPZ7. Ze zprávy MěÚ , adresa, vyplývá, že v době od 1.10.2019 do 13.8.2025 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. , právnická osoba, , roč. , Anonymizováno, .8. Ze smlouvy z čl. 20 soud zjistil, že spolu dne 13.1.2021 žalovaný v pozici kupujícího a p. , právnická osoba, , roč. , Anonymizováno, , v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 4 500 Kč.9. Z výzvy k úhradě z čl. 21 a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 20.1.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 345 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 19.4.2021 do 31.8.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.10. Z výzvy k úhradě z čl. 39 a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 26.5.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 345 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.9.20212 do 13.1.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.11. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 5.10.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku za období od 19.4.2021 do 31.8.2021.12. Podle předžalobních upomínek, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 23.11.20222 a dne 1.11.2024 v této věci žalovanému předžalobní upomínku za období od 1.9.2021 do 13.1.2022.13. Vozidlo RZ , SPZ14. Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že v době od 26.2.2016 do 6.1.2022 byl v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.15. Z výzvy k úhradě a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 3.2.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 980 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.3.2021 do 31.5.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.16. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 1.11.2024 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.17. Vozidlo RZ , SPZ18. Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že v době od 5.3.2018 do 31.10.2022 byl v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.19. Z výzvy k úhradě z čl. 46 a výpisu z PoštyOnline má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 7.11.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 650 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 10.8.2022 do 19.8.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.20. Dle předžalobní upomínky, příslušného výpisu z PoštyOnline a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně dne 7.11.2024 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.21. Z listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:22. Vozidlo RZ , SPZ23. V době od 1.10.2019 do 13.8.2025 byl v Centrálním registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla p. , právnická osoba, , roč. , Anonymizováno, .24. Dne 13.1.2021 spolu žalovaný v pozici kupujícího a p. , právnická osoba, , roč. , Anonymizováno, , v pozici prodávajícího uzavřeli smlouvu, jíž se p. , jméno FO, zavázal převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalovaný se mu za to zavázal zaplatit 4 500 Kč.25. Žalobkyně zaslala dne 20.1.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 345 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 19.4.2021 do 31.8.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.26. Dne 26.5.2022 žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 345 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.9.20212 do 13.1.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.27. Dne 5.10.2022 v této věci žalovanému předžalobní upomínku za období od 19.4.2021 do 31.8.2021. Dne 23.11.20222 a dne 1.11.2024 pak žalobkyně zaslala žalovanému v této věci předžalobní upomínku za období od 1.9.2021 do 13.1.2022.28. Vozidlo RZ , SPZ29. V době od 26.2.2016 do 6.1.2022 byl v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.30. Dne 3.2.2022 zaslala žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 980 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 1.3.2021 do 31.5.2021 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.31. Dne 1.11.2024 v této věci zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.32. Vozidlo RZ , SPZ33. V době od 5.3.2018 do 31.10.2022 byl v tomto registru evidován jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla žalovaný.34. Žalobkyně zaslala dne 7.11.2022 žalovanému v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 650 Kč a náhrady nákladů na uplatnění 300 Kč do 60 dnů s tím, že neměl v době od 10.8.2022 do 19.8.2022 sjednáno pojištění tohoto vozidla, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech.35. Dne 7.11.2024 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku.36. Po právní stránce soud věc s ohledem na rozhodnou dobu v této věci posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do 31.3.2024 (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 31.3.2024 (dále VPOPV) a dle o.z.37. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vo