5 C 214/2025-46 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 31 654 Kč s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně (žalobkyně vycházela z kontroly v databázi neplatných dokladů, kontroly RČ a OP, kontroly v ISIR a CEE, telefonické kontroly zaměstnání, kontroly platební historie žalovaného u žalobkyně, kontroly předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem, z vyhodnocení lokality bydliště žalovaného a z vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného dle jím vyplněných podkladů) spolu dne 9.8.2024 uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 58 176 Kč (skládající se z půjčené částky 32 000 Kč a souhrnného poplatku 26 176 Kč), podle které měl žalovaný splácet týdně 970 Kč, zaplatil však toliko 26 522 Kč, tato částka přitom byla započtena na úhradu nákladů na vymáhání, na úhradu smluvních pokut, na úhradu poplatku za prodlení se splácením, na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek a zbytek v rozsahu 83,47 % na úhradu jistiny a v rozsahu 16,53 % na úhradu úroku za poskytnutí úvěru. Ke dni 20.2.2025 byl pak úvěr zesplatněn.2. Žalovaný nesporoval, že si dané peníze zapůjčil, má však za to, že je předmětná smlouva neplatná. V době sjednání předmětné smlouvy nebyl sto správně vyhodnotit svoje možnosti a podmínky smlouvy, přičemž na rizika s jejím uzavřením spojená nebyl ze strany žalobkyně nikterak upozorněn. RPSN sjednaná ve smlouvě je dle jeho názoru nepřiměřená, když cca 23krát převyšuje obvyklou výši RPSN v dané době (k tomu odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a sp. zn. 33 Odo 236/2005, dále rozhodnutí SDEU sp. zn. C-377/14 ve věci Radlingerovi vs. FINWAY a.s. a KS v HK sp. zn. 47 Co 77/2003-200). Dále má pak za to, že žalobkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost, když k uzavření smlouvy postačil toliko doklad totožnosti žalovaného (k tomu co do povinnosti uvedené tvrdit a prokázat, a to i doložením archivovaných listin odkázal na rozhodnutí SDEU sp. zn. C 449/13 ve věci CA Consumer Finance vs. Bakkaus a rozhodnutí ČNB 2022/50710/570).). S ohledem na svou současnou osobní a majetkovou situaci pak požádal o úhradu zbývající výše neuhrazené jistiny 5 478 Kč formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.3. Žalobkyně i žalovaný se z nařízeného jednání soudu omluvili, o odročení nepožádali. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Podle evidenční karty žalovaný žalobkyni dne 9.8.2024 požádal o spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč s požadovanou dobou splatnosti 60 týdnů, kdy uvedl, že žije sám, nemá vyživovací povinnost, bydlí v rámci spolubydlení, má učňovské vzdělání, je ženatý/registrovaný, nevlastní vozidlo ani nemovitost, měl úvěr u jiné společnosti, pracuje na plný úvazek na dobu neurčitou s příjem 30 380 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 8 932 Kč měsíčně a měsíčně hradí 1 576 Kč na nebankovní závazky, kdy nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. V tomto formuláři přitom není označen žádný doklad, který by byl ze strany žalobkyně po žalovaném vyžádán.6. Z výplatních pásek za květen a červen r. 2024 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání v této době činil 30 799,50 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace a smluvních podmínek soud zjistil, že spolu dne 9.8.2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr 32 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou 60 týdenních splátek po 969,60 Kč spolu s úrokem 6 336 Kč za dobu trvání smlouvy při úrokové sazbě 70,89% ročně a poplatkem za zpracování a doručení úvěru 9 600 Kč /poplatek za administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalovaného do evidenčního systému, zpracování podkladů a dokumentace osobní doručení a vyplacení v místě bydliště žalovaného/ a poplatkem za hotovostní inkasu splátek 10 240 Kč /poplatek za administrativní činnost – zpracování a vyhotovení kopie dokumentace, zpracování jednotlivých splátek, aktualizace stavu splácení, prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upozornění, a dále za hotovostní režim splácení- telefonické či osobní sjednání času návštěvy za účelem výběru splátky v místě bydliště žalovaného). RPSN bylo sjednáno na 212,77 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Smluvní podmínky, formulář pro standardní informace a evidenční karta klienta. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného, čímž žalovaný potvrdil vyplacení částky 32 000 Kč v hotovosti, a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky.8. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v srpnu r. 2024 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,62 % ročně a RPSN u úvěru na spotřebu 9,25%.9. Z výpisu z úvěru plyne, že žalovaný uhradil na daný úvěr celkem 26 522 Kč.10. Podle návrhu smírného řešení žalovaný vystavil na jméno žalobkyně dne 24.4.2025 návrh na smírné vyřešení věci, kdy navrhl úhradu formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně.11. Dle předžalobní upomínky a výpisu podání zaslala žalobkyně v této věci dne 15.7.2025 žalovanému předžalobní upomínku.12. Návrh na provedení důkazu návrhem na zahájení řízení u finančního arbitra, oznámením o zahájení řízení a dokladem o odeslání smírného návrhu byl pro nadbytečnost zamítnut, když má soud za to, že na základě ostatních ve věci provedených důkazů je možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu.13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. V období květen a červen r. 2024 byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání 30 799,50 Kč.15. Žalovaný požádal dne 9.8.2024 žalobkyni o spotřebitelský úvěr ve výši 32 000 Kč s požadovanou dobou splatnosti 60 týdnů, kdy uvedl, že žije sám, nemá vyživovací povinnost, bydlí v rámci spolubydlení, má učňovské vzdělání, je ženatý/registrovaný, nevlastní vozidlo ani nemovitost, měl úvěr u jiné společnosti, pracuje na plný úvazek na dobu neurčitou s příjem 30 380 Kč, jeho výdaje na bydlení činí 8 932 Kč měsíčně a měsíčně hradí 1 576 Kč na nebankovní závazky, kdy nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. V tomto formuláři přitom není označen žádný doklad, který by byl ze strany žalobkyně po žalovaném vyžádán.16. Dne 9.8.2024 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr 32 000 Kč a žalovaný se jí jej zavázal vrátit formou 60 týdenních splátek po 969,60 Kč spolu s úrokem 6 336 Kč za dobu trvání smlouvy při úrokové sazbě 70,89% ročně a poplatkem za zpracování a doručení úvěru 9 600 Kč /poplatek za administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalovaného do evidenčního systému, zpracování podkladů a dokumentace osobní doručení a vyplacení v místě bydliště žalovaného/ a poplatkem za hotovostní inkasu splátek 10 240 Kč /poplatek za administrativní činnost – zpracování a vyhotovení kopie dokumentace, zpracování jednotlivých splátek, aktualizace stavu splácení, prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upozornění, a dále za hotovostní režim splácení- telefonické či osobní sjednání času návštěvy za účelem výběru splátky v místě bydliště žalovaného). RPSN bylo sjednáno na 212,77 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Smluvní podmínky, formulář pro standardní informace a evidenční karta klienta. Listina je přitom opatřena podpisem žalovaného, čímž žalovaný potvrdil vyplacení částky 32 000 Kč v hotovosti, a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky.17. V srpnu r. 2024 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,62 % ročně a RPSN u úvěru na spotřebu 9,25 %.18. Žalovaný uhradil na daný úvěr celkem 26 522 Kč.19. Dne 15.7.2025 zaslala žalobkyně v této věci žalovanému předžalobní upomínku.20. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále ZSÚ).21. Ust. § 419 o.z. stanoví, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.22. Podle § 2390 o. z. přenechává smlouvou o zápůjčce zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.23. Dle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.24. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.25. Ust. § 570 o