5 C 279/2025-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 19 130 Kč s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že po posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně (žalobkyně vycházela z kontroly v databázi neplatných dokladů, kontroly RČ, kontroly v ISIR, telefonické kontroly zaměstnání, kontroly platební historie žalované u žalobkyně, kontroly předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem, z vyhodnocení lokality bydliště žalované a z vyhodnocení aktuální finanční situace žalované dle jí vyplněných podkladů) spolu dne 24.7.2024 uzavřely smlouvu o úvěru ve výši 63 630 Kč (skládající se z půjčené částky 35 000 Kč a souhrnného poplatku 28 630 Kč), podle které měla žalovaná splácet týdně 1 061 Kč, zaplatila však toliko 44 500 Kč, tato částka přitom byla započtena na úhradu nákladů na vymáhání, na úhradu smluvních pokut, na úhradu poplatku za prodlení se splácením, na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek a zbytek v rozsahu 83,47 % na úhradu jistiny a v rozsahu 16,53 % na úhradu úroku za poskytnutí úvěru. Ke dni 17.9.2025 byl pak úvěr zesplatněn.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Potvrdila, že spolu strany daného dne uzavřely předmětnou smlouvu, má však za to, že se jedná o smlouvu absolutně neplatnou, a to jednak pro absenci řádného posouzení její úvěruschopnosti před uzavřením dané smlouvy ze strany žalobkyně a jednak pro sjednání nepřiměřené odměny za poskytnutí daného úvěru v rozporu s dobrými mravy. Pro úplnost poté uvedla, že jí byly finanční prostředky poskytnuty bezhotovostním převodem z bankovního účtu pí , jméno FO, , se kterou uzavření smlouvy sjednala.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Podle evidenční karty žalovaná žalobkyni dne 24.7.2024 požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč s požadovanou dobou splatnosti 60 týdnů, kdy uvedla, že žije ve spolubydlení, je svobodná, nemá nezaopatřené dítě, nevlastní vůz ani žádnou nemovitost, měla další úvěr u žalobkyně, pracuje na plný úvazek na dobu neurčitou s příjem 35 368 Kč měsíčně, její výdaje na bydlení činí 8 932 Kč měsíčně a měsíčně hradí 9 467 Kč na nebankovní závazky, kdy nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. V tomto formuláři přitom není označen žádný doklad, který by byl ze strany žalobkyně po žalované vyžádán.6. Ze smlouvy o úvěru, formuláře pro standardní informace, protokolu o informační a posuzovací návštěvě klienta a smluvních podmínek soud zjistil, že spolu dne 24.7.2024 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr 35 000 Kč a žalovaná se jí jej zavázala vrátit formou 60 týdenních splátek po 1 060,50 Kč spolu s úrokem 6 930 Kč za dobu trvání smlouvy při úrokové sazbě 70,89% ročně a poplatkem za zpracování a doručení úvěru 10 500 Kč /poplatek za administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalované do evidenčního systému, zpracování podkladů a dokumentace, osobní doručení a vyplacení v místě bydliště žalované/ a poplatkem za hotovostní inkasu splátek 11 200 Kč /poplatek za administrativní činnost – zpracování a vyhotovení kopie dokumentace, zpracování jednotlivých splátek, aktualizace stavu splácení, prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upozornění, a dále za hotovostní režim splácení- telefonické či osobní sjednání času návštěvy za účelem výběru splátky v místě bydliště žalované/. RPSN bylo sjednáno na 212,77 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Smluvní podmínky, formulář pro standardní informace a evidenční karta klienta. Listina je přitom opatřena podpisem žalované, čímž žalovaná potvrdila vyplacení částky 35 000 Kč v hotovosti, a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky.7. Z přehledu výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR dostupných na internetových stránkách ČNB má soud za prokázané, že v červenci r. 2024 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 9,2 % ročně, RPSN pak činilo 9,45 %.8. Podle výpisu z bankovního účtu žalované jí byla dne 24.7.2024 poskytnuta z bankovního účtu s názvem , jméno FO, částka 30 000 Kč.9. Podle RCS chatu s číslem , tel. číslo, žalovaná řešila splácení úvěru s osobou podepsanou , jméno FO, .10. Z výpisu z úvěru plyne, že žalovaná uhradila na daný úvěr celkem 44 500 Kč.11. Dle předžalobní upomínky a výpisu podání zaslala žalobkyně v této věci dne 2.11.2025 žalované předžalobní upomínku.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalovaná žalobkyni dne 24.7.2024 požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč s požadovanou dobou splatnosti 60 týdnů, kdy uvedla, že žije ve spolubydlení, je svobodná, nemá nezaopatřené dítě, nevlastní vůz ani žádnou nemovitost, měla další úvěr u žalobkyně, pracuje na plný úvazek na dobu neurčitou s příjem 35 368 Kč měsíčně, její výdaje na bydlení činí 8 932 Kč měsíčně a měsíčně hradí 9 467 Kč na nebankovní závazky, kdy nemá hypotéku ani úvěr s balónovou splátkou. V tomto formuláři přitom není označen žádný doklad, který by byl ze strany žalobkyně po žalované vyžádán.14. Dne 24.7.2024 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní bezúčelový spotřebitelský úvěr 35 000 Kč a žalovaná se jí jej zavázal vrátit formou 60 týdenních splátek po 1 060,50 Kč spolu s úrokem 6 930 Kč za dobu trvání smlouvy při úrokové sazbě 70,89% ročně a poplatkem za zpracování a doručení úvěru 10 500 Kč /poplatek za administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedením žalované do evidenčního systému, zpracování podkladů a dokumentace osobní doručení a vyplacení v místě bydliště žalované/ a poplatkem za hotovostní inkasu splátek 11 200 Kč /poplatek za administrativní činnost – zpracování a vyhotovení kopie dokumentace, zpracování jednotlivých splátek, aktualizace stavu splácení, prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím upozornění, a dále za hotovostní režim splácení- telefonické či osobní sjednání času návštěvy za účelem výběru splátky v místě bydliště žalované). RPSN bylo sjednáno na 212,77 %. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Smluvní podmínky, formulář pro standardní informace a evidenční karta klienta. Listina je přitom opatřena podpisem žalované, čímž žalovaná potvrdila vyplacení částky 35 000 Kč v hotovosti, a rozhodné údaje jsou do ní vepsány rukou. Na dalších stranách tohoto smluvního formuláře jsou poté vytištěny smluvní podmínky.15. V červenci r. 2024 dosahovala obvyklá výše úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 9,2 % ročně, RPSN pak činilo 9,45 %.16. Dne 24.7.2024 byla žalované poskytnuta z bankovního účtu s názvem , jméno FO, částka 30 000 Kč. Žalovaná řešila přes RSC chat splácení úvěru s osobou podepsanou , jméno FO, .17. Žalovaná uhradila na daný úvěr celkem 44 500 Kč.18. Žalobkyně zaslala žalované v této věci dne 2.11.2025 předžalobní upomínku.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále ZSÚ).20. Ust. § 419 o.z. stanoví, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.21. Podle § 2390 o. z. přenechává smlouvou o zápůjčce zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.22. Dle § 2392 odst. 1 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.23. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.24. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že Právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo25. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.26. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná n